Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-37670/2023

336/2023-223199(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45966/2023

Дело № А40-37670/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинформ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37670/23 по иску ООО «Стройинформ» (ОГРН: <***>) к ГКУ «АМПП» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ «АМПП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 626 317 рублей 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу № А4037670/23-147-298 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В частности, как отмечается в жалобе, суд не дал оценку доводу истца о том, что условиями приложения № 3 к Контракту на услуги по погрузке и выводу снега исполнитель подаёт отдельный акт сдачи-приёмки оказанных услуг и счёт с предъявлением погашенных талонов (вывоз снега не включался в основной акт от 30 января 2020 года по правилам, установленным самим же ответчиком). Из-за малоснежной зимы в декабре 2019 года истец не подавал акта на вывоз снега только за январь 2020 года. Истец в жалобе также обратил внимание, что Соглашение о расторжении Контракта содержит положение о прекращении обязательств сторон с момента расторжения Контракта, за исключением оплаты заказчиком фактически оказанных услуг в соответствии с Контрактом. Доказательства того, что исполнение утратило интерес для кредитора, в материалы дела не представлены.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям Контракта и опровергаются представленными доказательствами. Решение судом первой инстанции принято при полном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключён от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из заявления, между ГКУ «АМПП» и ООО «СтройИнформ» заключён Государственный контракт от 28 ноября 2019 года № 0УЗ/1395ТК-ГК на оказание услуг по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа (далее - Контракт), по условиям пунктов 1.1., 5.4.1. которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) своевременно и надлежащим образом с представлением отчётной документации оказать услуги по комплексному санитарному содержанию плоскостных парковок закрытого типа (далее - Услуги) по перечню, составу и в объёме, установленных в техническом задании (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно приложению 2 к Техническому заданию оказание услуг предусмотрено по адресам: <...>; город Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Филатов луг»; город Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Прокшино»; город Москва, вблизи станции Московского метрополитена «Коммунарка».

Услуги по контракту оказаны истцом в два этапа: в период с 01 по 30 декабря 2019 года и в период с 31 декабря 2019 года по 30 января 2020 года, о чём составлены акты сдачи- приёмки оказанных услуг, подписанных сторонами, согласно которым исполнителем оказаны, заказчиком приняты услуги на сумму по 2 790 607 рублей 79 коп. за каждый этап, всего на сумму 5 581 215 рублей 58 коп.

Заказчиком, в свою очередь, выявлены нарушения исполнителем предусмотренных Контрактом обязательств, выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных услуг, что зафиксировано актами проверки качества оказания услуг от 02, 03, 06, 08 и 09 декабря 2019 года на объектах ППЗТ «Филатов луг», ППЗТ 2-я Рейсовая, владение 2, ППЗТ «Коммунарка», ППЗТ «Прокшино», на основании которых ответчиком в адрес истца направлены претензии об уплате штрафа всего на сумму 2 232 486 рублей 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу № А4068164/22-189-519 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными и отмене данных актов.

В связи с признанием истцом неустойки в сумме 2 232 486 рублей 24 коп., оказанные услуги оплачены ответчиком за вычетом суммы неустойки в соответствии с пунктом 2.6.4 Контракта в сумме 558 121 рубля 55 коп. и 2 790 607 рублей 79 коп, что подтверждается платежными поручениями от 30 января 2020 года №№ 1044, 1050 и платёжным поручением от 31 января 2020 года № 1072 соответственно.

В дальнейшем Контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон 30 января 2020 года.

По условиям пунктов 2, 3 Соглашения о расторжении Контракта от 30 января 2020 года стороны признали оказание услуг на сумму 5 581 215 рублей 58 коп. и сумму начисленной истцу неустойки по Контракту в размере 2 232 486 рублей 24 коп.

Учитывая приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 309, 310, 407, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Контракта, Технического задания к Контракту, Соглашение о расторжении Контракта, действия сторон в рамках исполнения Контракта, а также признание сторонами стоимости оказанных услуг и начисленной за нарушение условий Контракта неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком услуги, оказанные истцом в течение срока действия Контракта до момента его расторжения, оплачены ответчиком в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истолковав положения пункта 1 Соглашения о расторжении Контракта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с момента прекращения договора, то есть с 30 января 2020 года прекращены обязательства истца по оказанию услуг и обязательства ответчика по приёмке и оплате услуг, предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения Контракта услуги истцом ответчику не оказывались.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются фактическими обстоятельствами спора, действиями сторон, в том числе признанием сторонами в рамках исполнения Контракта и при его расторжении стоимости оказанных услуг истцом и размера начисленной неустойки ответчиком, представленными в дело доказательствами.

В этой связи апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-37670/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев Судьи: Т.А. Лялина А.И. Проценко