Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-21661/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16123/2017-ГК г. Пермь

01.12.2017 Дело № А60-21661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-21661/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915, г. Екатеринбург)

к ООО "Группа Феникс" (ОГРН 1086670001329, ИНН 6670198251, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Феникс" (далее – общество "Группа Феникс", ответчик) о взыскании 8 918 100 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (заказчик) и обществом "Группа Феникс" (подрядчик) заключены договоры подряда от 23.06.2008 № 04-592, от 30.10.2008 № 04-961, от 02.04.2009 № 04- 360, от 02.04.2009 № 04-361, от 27.05.2009 № 04-543, от 05.10.2009 № 04-857, от 05.10.2009 № 04-866, от 06.08.2010 № И-15/2010, от 19.09.2011 № И-16, от 13.10.2011 № И-17, от 06.06.2014 № И-31/2014.

В соответствии с условиями указанных договоров работы выполняется иждивением заказчика.

Подрядчику по накладным от 01.07.2014 № 1, от 30.08.2016 № 1 и от 30.09.2008 № 2 на отпуск материалов на сторону предоставлен, в том числе материал: рукав многослойный Combiliner TE+148S80 D1000.

Ссылаясь на то, что подрядчиком вышеуказанный рукав в размере 162 погонных метра не возвращен, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами подписан акт осмотра возвращаемых давальческих материалов от 11.12.2013 с участием работников истца и ответчика; в данном акте значится, в том числе спорный материал в заявленном истцом количестве. Акт от 11.12.2013 не оспорен. О фальсификации данного доказательства истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт от 11.12.2013 нельзя признать доказательством возврата давальческого материала. По мнению заявителя жалобы, факт возврата давальческого сырья должен оформляться накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15. В обоснование данного договора истец ссылается на свою утвержденную учетную политику за 2013 год.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что передача подрядчиком давальческого материала заказчику с нарушением правил оформления бухгалтерских документов не опровергает сам факт передачи данного материала и получение его заказчиком.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 08.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 по делу № А60-21661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева