Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А55-9384/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9384/2018
г. Самара
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2018; представитель ФИО3, доверенность от 19.11.2018;

от ответчика – ФИО4, паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 07.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-9384/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 12 736 руб. 52 коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» о признании обязательства исполненным и взыскании 12 246 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 12 736 руб. 52 коп., в том числе 10 000 руб. аванса, уплаченного по договору № 50/3 от 04.08.2015, 2 736 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с общества 12 246 руб. 39 коп., в том числе 10 000 руб. задолженности, 2 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-9384/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 12 736 руб. 52 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтройПроект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 10 000 руб. задолженности, 2 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования общества удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019 на 15 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом поданного дополнения, просили отменить решение суда, удовлетворить иск общества, отказать в удовлетворении иска предпринимателя.

Ответчик и его представитель просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, о вызове специалиста и назначении по делу экспертизы, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, подачи заявления о назначении экспертизы, ходатайства о вызове специалиста в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 50/3 от 04.08.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по созданию и размещению в глобальной сети «Интернет» сайта заказчика с учетом технического задания, а заказчик обязуется предоставить необходимые для размещения данные и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Техническое задание на разработку сайта представлено в приложении № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В пункте 1.5. договора стороны согласовали тип разрабатываемого сайта – сайт-визитка, срок разработки – 10 рабочих дней.

Из Приложения № 1 к договору - техническое задание на разработку сайта следует, что работы включает в себя:

1. Сайт-визитка, мультиязычный, 3 языка (русский, английский, немецкий). Основу сайта составляют 30 страниц (по 10 на каждом языке), из них: услуг - 5 шт., контакты -1 шт., о компании - 1 шт., квалификация 1 шт., референции - 1 шт., главная - 1 шт.

2. Основой дизайна для сайта является шаблон http:/wadvocate.org/.

3. Сайт размещается на хостинг-площадке 1Gb.ru под учетной записью заказчика с привязкой www.ntcops.ru.

4. На время разработки на сайт www.ntcops.ru размещается картинка-визитка с контактными данными заказчика.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в два этапа. Первая часть – предоплата в размере 50% от стоимости договора оплачивается заказчиком до начала работ по разработке сайта; оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком не позднее 3-х дней с момента завершения работ по разработке сайта, если работы окончены в течение срока разработки (п.1.5.). Если работы по созданию сайта не могут быть окончены из-за задержек по вине заказчика, заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму (50% от стоимости договора) не позднее 3-х дней с момента истечения срока разработки сайта (п.1.5.).

Из материалов дела усматривается, что заказчик платежным поручением № 457 от 07.08.2015 перечислил исполнителю 10 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оказанию услуги – созданию и размещению в глобальной сети «Интернет» сайта не исполнены, 12.08.2018 истец направил ответчику письмо-претензию с просьбой вернуть денежные средства.

Неисполнение данного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с заказчика 10 000 руб. задолженности, 2 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих возражений относительного первоначального иска и доводов по встречному иску, предприниматель указал, что им надлежащим образом оказаны услуги по разработке и размещению сайта

При этом ответчик указал, что в силу специфики работ по договору результатами работ являются документы и файлы в электронном виде, обмен которыми производился с использованием он-лайн переписки. Адрес электронной почты ООО «БизнесСтройПроект» - ggf glavrosstroy@mail.ru, а ИП ФИО4 -info@vela6.ru.

17.08.2015 на адрес электронной почты общества был отправлен результат работы по созданию сайта, а именно макет готового сайта. А также был отправлен запрос на тексты для размещения их на сайте. Однако необходимые данные для размещения на сайте организацией ООО «БизнесСтройПроект» не были представлены.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик обязался предоставить необходимые данные для размещения на сайте в течение срока разработки сайта - в течение 10 рабочих дней.

С 17 августа по 5 октября 2015 года по электронной почте велась переписка между заказчиком и исполнителем по доработкам на сайте.

23.09.2015 на адрес электронной почты общества был отправлен новый вариант сайта http://ntcops.ru.

05.10.2015 в ответном письме общество в лице директора ФИО6 фактически подтверждает выполнение работы по созданию и размещению в глобальной сети «Интернет» веб-сайта «http//www.ntcops.ru». Предлагаемые заказчиком поправки касались адаптации под мобильные устройства.

Как указал ответчик, исполнителем 05.10.2015 был отправлен ответ о том, что выбранный шаблон не подразумевает слайдеров в шапке, также в письме предлагаются варианты решения вопроса адаптации под мобильные устройства. Причем один из них - выбор другого шаблона для сайта, что фактически подразумевает существенное изменение условий договора, а в частности Приложения 1 к договору - технического задания. Дальнейших обсуждений на тему смены шаблона, изменения условий договора не происходило.

В адрес предпринимателя не поступало более никаких замечаний по качеству и виду разработанного сайта. Также не поступало писем с требованием о расторжении договора, с претензиями о сделанной работе.

В силу изложенного и на основании пункта 3.2. договора, предусматривающего, что если работы по созданию сайта не могут быть окончены из-за задержек по вине заказчика, заказчик обязуется оплатить оставшуюся сумму (50% от стоимости договора) не позднее 3-х дней с момента истечения срока разработки сайта, предприниматель обратился со встречным иском в суд о взыскании 10 000 руб. задолженности, 2 246 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам названных норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск исполнителя.

Проверяя требования и возражения сторон, на основании ответа АО «1ГБ.РУ» от 28.08.2018 судом был скачан и с помощью предоставленного пароля открыт архив с файлами.

Судом установлено, что на диске представлен распакованный архив с файлами сайта ntcops.ru от 27.06.2016 (первый файл в пункте «А» в ответе от АО «1ГБ.РУ») следующего содержания:

1. Папка wp-content/themes/wp-advocate содержит шаблон, использованный при разработке сайта, согласно приложению к договору о разработке сайта (http://wpadvocate.org/). Внутри этой папки есть файл footer.php, отвечающий за отображение нижней части сайта. Его можно открыть любым текстовым редактором. В нем содержится информация о компании-владельце сайта (ООО «БизнесСтройПроект»), годе разработки (2015), и разработчике сайта со ссылкой на сайт разработчика (www.vela6.ru). Перейдя по этой ссылке на сайт разработчика, в разделе контактов указаны реквизиты ИП ФИО4, а также ОГРНИП, контактный телефон, адрес электронной почты. Домен vela6.ru принадлежит ФИО4

2. Папка wp-content/uploads/2015/08 содержит графические материалы, использованные при разработке сайта. Они соответствуют представленному в деле внешнему виду разработанного сайта, а сам путь к этой папке указывает на период загрузки этих материалов - 2015/08, т.е. август 2015 г.

3. Папка images также содержит графические материалы, использованные при разработке сайта, в частности логотип сайта, присланный во время электронной переписки с ООО «БизнесСтройПроект», иллюстрации к статьям, фон верхней части сайта и меняющиеся картинки в верхней части сайта (слайдер). Эти материалы также соответствуют внешнему виду сайта.

Таким образом, исследовав переписку сторон, архив с файлами сайта ntcops.ru, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении предпринимателем обязательств по договору и правомерно удовлетворил встречное требование предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, отказав обществу в удовлетворении первоначального иска.

При принятии решения суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт несоответствия оказанных ответчиком услуг техническому заданию, с учетом того, что согласно пункту 1.4. договора по устному соглашению сторон допускается корректировка технического задания и срока предоставления услуг без составления дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве работ, более того, представитель истца возражал против назначения экспертизы в судебном заседании 17.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «1ГБ.РУ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения АО «1ГБ.РУ» к участию в деле отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-9384/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов