Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-171381/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16691/2017

Дело № А40-171381/16
г. Москва
10 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Орион» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40- 171381/2016, принятое судьей – Белицкой С.В. по иску ЗАО «Орион» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>) к НПО «ТАНАИС ФАРМА» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 24 663 889 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к НПО «ТАНАИС ФАРМА» (далее – ответчик) о взыскании 24 663 889 руб. 51 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-6024/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-6024/16.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель указал, что оспариваемое определение принято необоснованно, с нарушением процессуальных норм, а именно: 30.01.2017 года судебное заседание по делу не проводилось, ожидавшая в коридоре представитель истца в зал не приглашалась, однако в протоколе судебного заседание отражено, что заседание проведено с участием представителя истца; ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу направлено на затягивание процесса, основания для приостановления отсутствовали, заявителем ходатайства не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-6024/16 по иску ФИО2

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу № А40-171381/16.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы займа по договору №290114-1/Z от 29.01.2014г., заключенного между ответчиком и АО АО «ТРЕНД»

В соответствии с договором уступки права требования № 01016-У от 01.06.2016, обеспечительные права первоначального кредитора по Договору займа №290114-1/Z от 29.01.2014 переходящим истцу.

В соответствии с п.1.2.2.1 Договора уступки права требований первоначального кредитора по Договору займа от 29.01.2014г. №290114-1/Z переходят к Новому кредитору одновременно с обеспечиваемыми требованиями н, которые установлены договором поручительства от 29.01.2014 г. №290114-1/П, дополнительными соглашения к договору поручительства №1 от 28.03.2014 г., и №2 от 30.10.2014 г., заключенными между АО «Тренд» (первоначальным кредитором) и ФИО2 (Поручителем).

Согласно п.3.1 Договора поручительства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора займа Кредитор вправе по своему усмотрению потребовать уплаты долга от Заемщика и от Поручителя как солидарных должников по договору займа, как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В рамках дела № 2-6024/16 рассматриваются требования ФИО2 к ЗАО «Орион, АО «ТРЕНД» о признании договора уступки права № 01016-У от 01.06.2016 недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая что при рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы будет дана оценка договору уступки права требования, на основании которого истцом заявлены требования в настоящем деле, принимая во внимание предмет и основание исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО НПО «Танаис Фарма» и приостановил производство по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение о приостановлении производства по делу принято без проведения судебного заседания, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.01.2017, согласно которому ходатайство ответчика о приостановлении производства поддержано в заседании представителем НПО «ТАНАИС ФАРМА» ФИО3 и рассмотрено судом.

Согласно протоколу, заседание 30.01.2017 г. было начато в 13.45 и окончено в 13.55 в зале 7029, т.е. начато своевременно, в соответствии с определением от 09.11.2016 г. о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель жалобы указал, что представитель истца ФИО4 присутствовала в указанную дату в коридоре суда, но в судебное заседание по делу № А40-171381/16 ее не приглашали.

Однако довод заявителя жалобы о том, что сторон не вызывали в зал заседаний опровергается материалами дела, а именно фактом присутствия в заседании представителя противной стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе отражено присутствие представителя истца, в то время как ФИО4 фактически в заседании не участвовала, свидетельствует о допущенной в протоколе опечатке.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу №А40-171381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: А.Н. Крылова

М.Е. Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.