Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А83-30759/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-30759/2023
03 октября 2024 года
город Севастополь



  Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимов И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Акционерного общества «Крымский Сад» - ФИО1,  представитель на основании доверенности от 25.09.2023 № 3, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2,  представитель на основании доверенности от 25.09.2023 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский Сад» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-30759/2023,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Крымский Сад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и штраф, 



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымский Сад» (далее – ответчик, АО «Крымский Сад», общество) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате 1 154 460,69 руб., пени в размере 1 264 213,68 руб., штрафа в размере 1 154 460,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с АО «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым  задолженность по арендной плате за период с 15.05.2022 года по 25.05.2023 года в размере 1 154 460,69 рублей  путем зачисления средств на реквизиты. Взыскано с АО «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым  штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 1 154 460, 69 рублей путем зачисления средств на реквизиты. Взыскано с АО «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым пеню за нарушение обязательств по оплате арендной платы за период с 17.05.2022 года по 20.06.2023 года в размере 252 265, 29 рублей  путем зачисления средств на реквизиты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Крымский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 832,98 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Крымский Сад» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, а в части взыскания штрафа - отменить.

Апеллянт просил суд апелляционной инстанции снизить размер пени ввиду ее чрезмерности, а также не согласен с начислением штрафа, в том числе ввиду его чрезмерности.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 12.09.2024 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2024.

После перерыва представитель апеллянта поддержал ранее заявленную позицию.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом «Крымский сад» (далее - Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Согласно п. 1.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество: лот N 4, часть берегоукрепительного сооружения, площадью - 3319 кв.м, кадастровый номер сооружения 90:00:000000:296, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта

Указанный Договор заключен по результатам открытого конкурса № 1-2022 на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на основании постановления Администрации города Алушты от 12 декабря 2018 года № 2571 «О передаче имущества в аренду путем проведения торгов.

12 апреля 2022 года имущество было передано Арендатору по Акту приема-передачи имущества.

Имущество передавалось в аренду с целью содержания и эксплуатации берегоукрепительного сооружения, обеспечения соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкции гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, организацию пляжного отдыха и осуществление мероприятий по благоустройству и рекреационному использованию объекта недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно п. 11.1. Договора аренды от 12 апреля 2022 г., договор заключен сроком на 9 лет 11 месяцев, действует с 20 апреля 2022 года по 19 марта 2032 года.

Согласно п. 3.1. Договора аренды от 12.04.2022 г., Арендная плата, определенная по результатам конкурса N1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, составляет 1 056 000,00 руб. в год без учета НДС. Арендная плата вносится на счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Пункт 3.2. Договора предусматривает, что размер арендной платы ежегодно пересчитываться на коэффициент пересчета, соответствующий индексу потребительских цеп, установленному Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Сумма арендной платы за каждый последующий год определяется Арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий год на индекс потребительских цен, установленный Прогнозом социально-экономического развития Республики Крым на соответствующий финансовый год, ежегодно одобряемым Советом министров Республики Крым.

Как предусмотрено условиями Договора, в частности, п. 5.3. Договора, Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Порядок осуществления расчета стоимости арендной платы за аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, основан на Методике расчета и распределения арендной платы за передачу имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округа Алушта Республики Крым, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.02.2022г. № 18/18 и независимой экспертной оценки.

По результатам конкурса № 1-2022 на право аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а также согласно п. 3.1. Договора арендная плата составила 1 056 000,00 рублей в год, 88 000 рублей в месяц.

В соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31.10.2022 года № 1711-р «Об одобрении прогноза социально-экономического развития Республики Крым на 2023 года и плановый период 2024-2025 годов», установлен индекс потребительских цен на 2023 год в размере 106,5%.

Таким образом, размер арендной платы в 2023 году составляет 88 000,00 х 106,5%= 93 720,00 руб. в мес.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора в случае невнесения, несвоевременного либо неполного внесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю. Также Договором аренды недвижимого имущества от 12.04.2022г. в абзаце 2 п. 5.2, предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем за два месяца выплата Арендатором кроме пени выплачивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта республики Крым штраф в размере 100 (ста) % от суммы задолженности.

По взаимному согласию 25 мая 2023 года Стороны расторгли Договор. В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении Договора, обязательства по Договору прекращаются после погашения задолженности в полном объеме по арендной плате и обязательствам, установленным Договором.

Как указывает истец, задолженность за период с 15 мая 2022 года по 25 мая 2023 года всего составила 1 836 641,90 рублей, с учетом частичных оплат.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей, истцом начислена пеня в размере   2 011 248,78 рублей и штраф в размере 1 836 641,90 руб.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено Предупреждение о выполнении обязательств по договору аренды имущества с предложением оплатить задолженность по арендной плате, пеню, а также сумму штрафа.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер пени.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика пени и почтовых расходов.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки и штрафа, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, подлежит индексации и взыскивается в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки за спорный период составляет 1 261 326, 28 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, устанавливая соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию пени до 252 265,29 руб. исходя из 0,1% от суммы долга.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом ее снижения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

В тоже время, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию размера штрафа.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы более чем  за два месяца, арендатор кроме пени, установленной пунктом 3.7 Договора, выплачивает в бюджет муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым штраф в размере 100% от суммы задолженности.

Истцом ко взысканию предъявлен штраф в размере 1 154 460,69 рублей.

Как было указано ранее, статьей 330 ГК РФ предусмотрены меры ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2023 года по делу №А83-26849/2022.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, заявленная истцом ко взысканию сумма штрафа в силу изложенных ранее положений является чрезмерной и подлежит снижению.

Руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из компенсационной природы штрафа, а также учитывая, что сумма штрафа равна сумме долга суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа в 10 раз, то есть до 115 446 рублей.

Штраф в указанном размере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, а также не влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2024 по делу №А83-16704/2022.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-30759/2023 подлежит частичному изменению.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу                № А83-30759/2023 изменить частично.

Пункт 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский сад» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым штраф за нарушение обязательств по оплате арендной платы в размере 115 446 рублей путем зачисления средств на реквизиты: Получатель: УФК по РК (Управление имущественных и земельных отношений), Номер единого казначейского счета: 40102810645370000035, Номер казначейского доходного счета: 03100643000000017500, наименование банка: Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК: 013510002, ИНН получателя <***>, КПП получателя: 910101001, Код классификации дохода: 809 111 05074 04 2000 120 (пеня, штраф), ОКТМО: 35703000, Назначение платежа: пеня, штраф, наименование арендатора, дата договора».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2024 года по делу № А83-30759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский Сад» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                     И.В. Евдокимов

       Ю.В. Колупаева