Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-182982/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182982/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Поповой Г.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ-ОПТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 по делу

№ А40-182982/18

по иску ООО "АКТИВ-ОПТИМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.04.2017

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АКТИВ-ОПТИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения размере 142 002 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 298 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 142 002 руб. 66 коп. по причине неправильного расчета штрафных санкций, взысканных в последующем с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-228617/16.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку последним не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу №А40-228617/16 с ООО "АКТИВ-ОПТИМ" в пользу Департамент городского имущества города Москвы взыскана неустойка в размере 193 639 руб. 98 коп. Судом также установлено, что данный судебный акт был исполнен, о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение от 10.05.2017 №57.

Суд первой инстанции верно указал, что несогласие лица с тем или иным судебным актом должно быть реализовано посредствам его процессуального обжалования. Кроме того, в рассматриваемом деле, правовое значение имеет тот факт, что часть спорных денежных средств ответчиком была получена во исполнение вступившего в законную силу решения.

Таким образом, поскольку требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу №А40-182982/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Г.Н. Попова


                                                                                                                       Н.В. Юркова