Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-59363/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66796/2017


Москва Дело № А40-59363/17

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-59363/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование КБ «ФинансовоПромышленный Капитал» ООО;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС»- ФИО1 дов. от 22.01.2018

от ООО КБ «ФинансовоПромышленный Капитал»- ФИО2 дов. от 17.01.2018, ФИО3 дов. от 21.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в отношении ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2017 поступило заявление КБ «Финансово-Промышленный Капитал» (ООО) о включении задолженности в размере 10 615 622, 13 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 требование КБ «Финансово- Промышленный Капитал» (ООО) в размере 8 440 760, 19 руб. основного долга, 177 551, 69 руб. процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 2 571 810, 32 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 2 571 810, 32 руб., ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части размера неустойки, КБ «ФинансовоПромышленный Капитал» ООО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании должника апелляционную жалобу поддержал.

Представитель КБ «ФинансовоПромышленный Капитал» ООО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части размера неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на задолженности ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС» как поручителя по договору поручительства от 23.07.2015 № 699-4/ПЮ, возникшей в результате неисполнения основным должником АО «МАШТРАНССЕРВИС» обязательств по кредитному договору от 23.07.2015 № 699-КЮ.

Также, между должником и КБ «Финансово-Промышленный Капитал» (ООО) был заключен договор залога имущества от 23.07.2015г. № 699-1/ЗЮ.

В связи с тем, что АО «МАШТРАНССЕРВИС» не исполнило обязательства по кредитному договору23.07.2015 № 699-КЮ, кредитор обратился с требованием об оплате к должнику.

Суд первой инстанции, признавая требования и КБ «Финансово-Промышленный Капитал» (ООО), как обеспеченных залогом имущества должника, обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из документальной подтвержденности наличия обеспечения в виде залога имущественного права, а также из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о снижении неустойки, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Доводы должника о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения должником и поручителем обязательства по кредитному договору, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-23204/17-123-38Б заявление КБ «Финансово- промышленный капитал» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) основного должника АО «Маштранссервис» признано обоснованным. В отношении АО «Маштранссервис» введена процедура наблюдения. Признано обоснованным требование КБ «Финансово- промышленный капитал» (ООО) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 440 760,19 руб. – основной долг.

Впоследствии также определением от 06.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «Маштранссервис» требование КБ «Финансово-промышленный капитал» (ООО) в размере 117 557,69 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 571 810,32 руб. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А4059363/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «ВИПТРАНС»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи: П.А. Порывкин

ФИО5