Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-7904/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9473/2019-ГК
г. Пермь
19 сентября 2019 года
Дело № А60-7904/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вудмарк-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2019 года

по делу № А60-7904/2019

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ООО "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1106670029553, ИНН 6670309050)

к ООО "Вудмарк-Девелопмент" (ОГРН 1169658064454, ИНН 6678072500)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс" (далее - ООО "Атомстройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарк-Девелопмент" (далее - ООО "Вудмарк-Девелопмент", ответчик) о расторжении договора №679Б от 04.04.2018, взыскании задолженности в размере 6 925 000 руб., неустойки в размере 388 226 руб.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Договор №679Б от 04.04.2018 на изготовление клееного бруса между ООО "Вудмарк-Девелопмент" и ООО "Атомстройкомплекс" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 925 000 руб., неустойка в размере 90 785 руб., а также 63 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора №459Б применительно к п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что нарушение сроков поставки бруса не является существенным нарушением условий договора. Апеллянт также ссылаясь на представленную в материалы дела переписку сторон, указывая, что истцом не были подписаны несколько товарных накладных и следовательно, на меньшую сумму ответчиком недопоставлено товара в адрес истца.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 между ООО "Атомстройкомплекс" (заказчик) и ООО "Вудмарк-Девелопмент" (подрядчик) заключен договор на изготовление клееного бруса №679Б (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого, подрядчик принял на себя обязательство по производству и передаче в собственность заказчика клееного бруса, в количестве и по номенклатуре, определенными согласно проекту КД (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Породы древесины, используемые для производства товара, профиль, общая стоимость товара, сроки изготовления и отгрузки согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору (приложение №2) (п. 1.2 договора).

Согласно спецификации №1 от 05.07.2018, срок отгрузки определен периодом с 19.07.2018 по 17.09.2018.

Как указал истец в исковом заявлении, товар предназначался для строительства объекта, имеющего индивидуальные характеристики (для возведения храма).

Общий объем товара, подлежащего поставке, составил 307,03 м3 (включая упакованный в пленку клееный брус 267,48 м3, конструкционный брус 15,5 м3, калиброванный брус 2,75 м3, стропила 13,5 м3 и калиброванную доску 7,8 м3).

Общая стоимость товара по договору определена в 7 764 528 руб. (из которых по условиям п. 3.1 договора 4 295 000 руб. (60% стоимости) оплачено до 06.04.2018, 2 630 000 руб. (30% стоимости) оплачено до 28.05.2018. Всего оплачено 6 925 000 руб., порядок оплаты, установленный договором, истцом соблюден. Оплата подтверждается платежными поручениями № 597 от 05.04.2018, № 598 от 05.04.2018, № 929 от 25.05.2018.

Из материалов дела также следует, что из оговоренного в окончательной спецификации к договору объема товара, всего поставлено клееного бруса сечением 200*188 мм. в объеме 63,414 м3 (отгрузка 16.08.2018 в объеме 20,5 м3, отгрузка 10.09.2018 в объеме 27,267 м3 и отгрузка 21.09.2018 в объеме 15,647 м3) на сумму 1 712 178 руб. Передача названного товара подтверждена товарными накладными, актами, составленными по результатам сдачи-приемки продукции.

Ссылаясь на то, что оставшаяся часть продукции в объеме 243,616 м3 на сумму 6 052 350 руб. поставлена не была, что является существенным нарушением условий договора, истец 25.12.2018 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате средств и об уплате неустойки. Требование направлено ответчику 25.12.2018.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств в размере 6 925 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 466, 450, 452, 453, 506, 1102, 1103 ГК РФ и исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6.2 договора, ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки также признал правомерным, при этом расчет неустойки признал неверным и произвел перерасчет. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за период с 18.09.2018 по 25.04.2018 составила 90 785 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что общий объем товара, подлежащего поставке, составил 307,03 м3 (включая упакованный в пленку клееный брус 267,48 м3, конструкционный брус 15,5 м3, калиброванный брус 2,75 м3, стропила 13,5 м3 и калиброванную доску 7,8 м3).

Всего оплачено 6 925 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 597 от 05.04.2018, № 598 от 05.04.2018, № 929 от 25.05.2018. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом, поставлено клееного бруса сечением 200*188 мм. в объеме 63,414 м3 (отгрузка 16.08.2018 в объеме 20,5 м3, отгрузка 10.09.2018 в объеме 27,267 м3 и отгрузка 21.09.2018 в объеме 15,647 м3) на сумму 1 712 178 руб. Передача названного товара подтверждена товарными накладными, актами, составленными по результатам сдачи-приемки продукции.

Оставшаяся часть продукции в объеме 243,616 м3 на сумму 6 052 350 руб. поставлена не была.

Доводы ответчика о том, что им товар был недопоставлен на меньшую сумму, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела. Так п. 4.5 договора предусмотрено, что подписание заказчиком товарной накладной свидетельствует о сдаче-приемке товара по количеству. Между тем, таких доказательств в отношении поставки продукции в объеме 243,616 м3 материалы дела не содержат. Представленные ответчиком товарные накладные (за исключением товарных накладных от 16.08.2018, 10.09.2018, 21.09.2018 поставка по которым истцом не оспаривается) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не подписаны и, следовательно, передачу товара не подтверждают. Довод ответчика о том, что истец извещался о готовности товара к отгрузке, также не подтвержден документально.

Представленная в материалы дела электронная переписка, вопреки доводам жалобы, также была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку содержание представленной электронной переписки не свидетельствует о готовности к передаче конкретных партий товара.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, получив от покупателя исполнение обязательства по договору в виде оговоренной платы в сумме 6 925 000 руб., не исполнил свое обязательство и не представил равноценное эквивалентное исполнение. Суд правомерно согласился с доводами истца о том, что по причине существенно нарушения условий договора поставщиком возведение храма затягивается на неопределенный срок, нарушение договора и неопределенность в исполнении обязательств поставщиком влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается предмета договора (вместе с произведенной значительной оплатой), на который вправе был рассчитывать при заключении договора, что делает невозможным продолжение исполнение договора и влечет необходимость его расторжения и возврата покупателю уплаченных им поставщику средств. При этом, истец в суде первой инстанции также указал на готовность возвратить ответчику поставленный ему по договору товар, поскольку его использование по назначению могло быть произведено только в случае полного исполнения ответчиком своих обязательств по изготовлению и передаче товара. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нарушение сроков поставки части бруса в данном случае явилось существенным условием нарушения договора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 25.12.2018 о расторжении договора №679Б от 04.04.2018 на изготовление клееного бруса, а также о возврате истцу 6 925 000 руб., полученных по этому договору, ответ на которую направлен не был.

Таким образом, с отсутствием доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору на сумму 6 925 000 руб., и отсутствием ответа на уведомление о расторжении договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, требования о расторжении договора № 679Б от 04.04.2018 и возврате уплаченных денежных средств в размере 6 925 000 руб. правомерно удовлетворены на основании ст. 450, 466, 450, 452, 453, 506, 1102, 1103 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.09.2018 по 25.04.2018 в размере 388 266 руб. Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд признал расчет истца неверным, указав на то, что неустойка подлежит начислению за каждый рабочий день, а не календарный день просрочки. По расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному верным, соответствующим требованиям ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора размер неустойки, начисленной за период с 18.09.2018 по 25.04.2018, составил 90 785 руб. Возражений в указанной части ответчиком не приведено, заявленное ООО "Атомстройкомплекс", исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по делу № А60-7904/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева