Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А27-12789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-12789/2019 «14» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2019 года Решение в полном объеме изготовлено «14» октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления по делу об административной ответственности от 15.05.2019 при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 24.06.2019 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель, доверенность от 21.09.2018 № 7 (копия доверенности приобщена к материалам дела), паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее - заявитель, ООО "СКК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, Инспекция) от 15.05.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи

14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Требование мотивировано тем, что в действиях управляющей компании отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении основано на недопустимых доказательствах. В частности заявитель указывает, что у государственного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, проведенная проверка не согласована с органами прокуратуры.

Также заявитель в дополнении к заявлению указывает, что обжалуемое постановление не соответствует нормам п. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении не указан порядок и срок обжалования данного постановления. Акт проверки № 27-161, который лег в основу административного производства, составлен с нарушениями действующего законодательства. В оспариваемом постановлении неверно указан юридический адрес ООО «СКК».

Считает, что инспектором допущены нарушения по срокам составления Акта о проведении проверки, Протокола об административном правонарушении.

Поясняет, что ООО «СКК» не имело фактической возможности осуществлять управление имуществом, т.е. внутридомовыми сетями МКД в части пожаротушения, в частности, собирать или выступать заказчиком по изготовлению любой технической документации (проекта внутридомовой сети водоснабжения в части пожаротушения), поскольку, как указано выше, данное имущество, оборудование, отсутствует в связи с демонтажем.

Указывает, что в указанном в заявлении перечне отсутствует документ, в связи с отсутствием которого ООО «СКК» привлечено к ответственности, а именно: «проекты внутридомовых сетей водоснабжения на МКД в части пожаротушения».

Считает, что ООО «СКК» привлечено к ответственности практически по максимально возможной санкции, что явно несоразмерно правонарушению.

Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнение к заявлению.

Представитель административного органа против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, вина юридического лица установлена.

Инспекция в отзыве на заявление указывает, что проверка в отношении ООО «СКК» была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и не требовала согласования с органами прокуратуры.

В дополнениях к отзыву на заявление Инспекция поясняет, что акт проверки № 27161 был составлен 10.04.2019 г. и был вручен обществу 12.04.2019 года, о чем в акте имеется отметка.

Также поясняет, что в МКД по адресу: <...> было предусмотрено наличие противопожарного водопровода, которые должны были быть подсоединены к пожарным кранам, оснащенным пожарными рукавами.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнениях к данному отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17.04.2019 должностным лицом административного органа в отношении ООО «СКК» составлен протокол об административном правонарушении № 13-161.

15.05.2019 на основании протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № 13-161 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «СКК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, ООО «СКК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил N 491 и Минимального перечня № 290.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами N 491.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Как следует из материалов дела ООО «СКК» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами № 40,44 по пр-ту Октябрьскому в г. Кемерово на основании лицензии № 169 от 29.04.2015 г., а, следовательно, в отношении него может осуществляться только лицензионный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в сфере управления многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 указанной статьи.

Исходя из положения ч. 3 ст. 196 ЖК РФ при поступлении в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

П. 1.1. ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федераций.

Требования к надлежащему содержанию общего имущества установлены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 27 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В силу подп. "а" п. 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом докзтиентов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору

управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

В соответствии же с п.п. 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в состав технической документации длительного хранения входит, в том числе, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

Так, в адрес ГЖИ КО 05.03.2019 года от законного представителя ООО «СКК» поступила информация об отсутствии проектов на многоквартирные дома № 40,44 по пр-ту Октябрьскому в г. Кемерово, в том числе, проектов внутридомовых сетей водоснабжения, что свидетельствует о фактах нарушения ООО «СКК» лицензионных требований и явилось основанием для проведения внеплановой документарной проверки.

Таким образом, проверка в отношении ООО «СКК» была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства РФ и не требовала согласования с органами прокуратуры, а доводы заявление в этой части не состоятельны.

В отношении довода Общества о том, что акт проверки № 27-161 составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно, отсутствуют дата и время проведения проверки, сведения о лице, присутствующим при проведении проверки, акт проверки от 10.04.2019 года был передан в ООО «СКК» только 12.04.2019 г. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений, отнесенных к грубым нарушениям, и влекущих недействительность проверки, установлен ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ГЖИ КО при проведении проверки в отношении ООО «СКК» не было допущено грубых нарушений, влекущих недействительность проверки.

Так, графа дата и время заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя по нескольким адресам.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

Внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений юридических лиц о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае ГЖИ КО при проведении проверки соблюдения Обществом лицензионных требований руководствовалась ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, которая является специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках

осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные выводы находят подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 03.07.2017 N 301-КГ17-7564 по делу N А29- 6146/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Судом отклонены доводы ООО «СКК» о не предоставлении акта проверки, так как акт проверки № 27-161 был составлен 10.04.2019 г. и был вручен обществу 12.04.2019 года, о чем в акте имеется отметка, доказательства вручения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Обжалуя постановление от 15.05.2019 г. заявитель приводит доводы о том, что Инспекция нарушила п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод заявителя о том, что в постановлении неверно указано юридический адрес правонарушителя признается судом необоснованным так как ООО «СКК» надлежащим образом был извещен о всех процессуальных действиях административного органа (составление протокола, рассмотрение дела об административной ответственности и т.д.), что подтверждено материалами дела. Следовательно, неверное указание в постановлении

юридического адреса правонарушителя не привело к нарушению (ограничению) прав и законных интересов Общества и не является существенным нарушением административного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением по делу № А27-334/2019 имеющим преюдициальную силу для настоящего спора установлено, что Предписания ГЖИ КО № 64/2-161(2) от 27 сентября 2018 года (в части восстановления шкафов с пожарными рукавами на стены лестничных клеток основного и запасного выходов в соответствии с проектом МКД) и № 64-161(2) от 27 сентября 2018 года, выданные Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства, являются законными, обоснованными и исполнимыми.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «СКК» было допущено нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации. Факт нарушения доказан

материалами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27- 334/2019.

В связи с изложенным иные доводы заявителя в отношении того, что Инспекцией не были установлены и не были изучены обстоятельства, устанавливающие вину ООО «СКК» в инкриминируемом правонарушении судом отклонены.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 не установлено, суд отказывает ООО «СКК» в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В. В. Власов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 11:23:32

Кому выдана Власов Вадим Владимирович