Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А05-3272/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3272/2024
г. Вологда
11 ноября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу№ А05-3272/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443011, <...>, этаж 6, помещение 6; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2024 № 12/24/29000-АП о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (место жительства: Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша), ФИО2 (место жительства: Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Настаивает, что в действиях общества отсутствует событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Поясняет, что абонентский номер, с которого осуществлялось взаимодействие с ФИО2, обществу не принадлежит.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 30 мая 2024 года.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы апелляционным судом по делу назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 от 30.11.2023 о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности сына ФИО2 – ФИО1

Определением управления от 01.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 является заемщиком общества по договору займа от 30.09.2023 № 5297674. Дата возникновения просроченной задолженности – 31.10.2023. Общество на запрос управления сообщило, что взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров обществом не осуществлялось, взаимодействие осуществлялось путем направления текстовых смс-сообщений, третьих лиц для взаимодействия с должником заявитель не привлекал, право требования по договору займа третьим лицам не уступал.

В содержании аудиозаписей телефонных переговоров потерпевшей и детализации соединений управлением установлено, что 30.11.2023 в 14:56 (по московскому времени) и 30.11.2023 в 15:09 (по московскому времени) с ФИО2 осуществлено взаимодействие по принадлежащему ей номеру телефона, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 При этом в ходе телефонных переговоров ФИО2 сообщала, что ФИО1 является ее сыном, выражала свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Заключив о нарушении обществом пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, пункта 4 части 2, части 3 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 27.02.2024 № 12/24/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Постановлением управления от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении № 12/24/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 того же Закона).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждено, общество в нарушение приведенных норм Закона № 230-ФЗ по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, 30.11.2023 в 14:56 и 15:09 (по московскому времени) осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО2

При этом доказательств, что ФИО1 давал согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, а равно письменное согласие ФИО2 на осуществление с ней взаимодействия по вопросу задолженности ФИО1 в материалах дела не имеется. Аудиозапись телефонных переговоров с потерпевшей, в том числе буквальное содержание речи звонившего, интонация, повышенный тон правомерно расценены управлением как оказание психологического давления, не допускаемого Законом № 230-ФЗ. Кроме того, взаимодействие с ФИО2 осуществлено обществом посредством телефонных переговоров с абонентского номера, который в соответствии с представленными ПАО «МТС» сведениями, обществу не принадлежит.

Ссылки заявителя на непричастность к совершению правонарушения, мотивированные тем обстоятельством, что абонентский номер, согласно сведениям ПАО «МТС», обществу не принадлежит, совершение обществом правонарушения не опровергают, а, напротив, свидетельствуют о доказанности нарушения заявителем части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При этом тот факт, что взаимодействие со спорного номера осуществлялось именно обществом, подтверждается содержание представленных аудиозаписей телефонных переговоров, согласно которым при взаимодействии звонивший неоднократно указывает, что задолженность необходимо погасить в «кредит 7». По информации, предоставленной обществом, бренд CREDIT7 принадлежит заявителю.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков потерпевшей не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, а равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 60 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2024 года по делу № А05-3272/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева