Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А50-30910/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7819/24

Екатеринбург

05 августа 2025 г.


Дело № А50-30910/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» (далее – общество Группа компаний «Феллини») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-30910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества Группа компаний «Феллини» - ФИО1 (доверенность от 16.07.2025);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» (далее – общество «Строй-Комплект») ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 должник - общество «Строй-Комплект» (далее – общество «Строй-Комплект») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» (далее – общество «Корпорация развития Пермского края») 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 586 151 руб. 26 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал-Парма».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества Группа компаний «Феллини» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Конкурсный управляющий 18.12.2024 обратился в суд с ходатайством об отводе экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 и экспертной организации - общества «Группа компаний «Феллини».

Общество Группа компаний «Феллини» 10.01.2025 обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 заявление конкурсного управляющего об отводе экспертной организации - общества «Группа компаний «Феллини» и экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворено; в удовлетворении ходатайства общества Группа компаний «Феллини» об оплате судебной экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отводе экспертов прекращено, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества Группа компаний «Феллини» об оплате судебной экспертизы оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества Группа компаний «Феллини» в данной части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об оплате судебной экспертизы, общество Группа компаний «Феллини» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество Группа компаний «Феллини» указывает, что судами по существу оценка заключению эксперта не производилась, заключение наряду с другими доказательствами не исследовалось, экспертное заключение недопустимым, недостоверным доказательством в порядке статьи 71 АПК РФ не признано, перечень фактически выполненных обществом Группа компаний «Феллини» обязательств по исполнению поручения суда о проведении экспертизы, их надлежащее /не надлежащее выполнение, не исследованы. В то же время в заключении всеми экспертами даны подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, проведено подробное исследование по всем поставленным перед экспертами вопросами, заключение соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) и АПК РФ. Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено. Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом, недостатки заключения эксперта восполняются посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы и не влекут отказ в оплате экспертизы.

По мнению заявителя, выводы судов о не подтверждении беспристрастности лиц, проводивших судебную экспертизу, являются некорректными в силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт независим, доказательств предвзятости, какого-либо взаимодействия между экспертами и автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки»), нарушающего принцип независимости не представлено. При этом, с учетом положений статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации, эксперты осуществляют трудовую деятельность, сотрудничая с неограниченным количеством негосударственных экспертных организаций, что не свидетельствует о том, что эксперты общества Группа компаний «Феллини» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находятся в служебной или иной зависимости от организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», проводившей досудебную экспертизу по рассматриваемому спору. Отправка заключения с иного электронного адреса не является прямым доказательством заинтересованности, а тем более преднамеренного сговора.

Конкурсный управляющий в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по настоящему делу должник - общество «Строй-Комплект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Корпорация развития Пермского края» 06.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 586 151 руб. 26 коп.

В подтверждение обоснованности требования кредитором в качестве приложения к заявлению представлено заключение организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» № 1-835-1.

В рамках указанного спора общество «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в котором, с учетом уточнения позиции, просило поручить проведение экспертизы обществу Группа компаний «Феллини».

Управляющим представлен отзыв на заявление, содержащий возражения относительно назначения судебной экспертизы, а также ходатайство в случае назначения судебной экспертизы поручить ее проведение экспертизы обществу «Союз-Проект»

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования общества «Корпорация развития Пермского края» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества Группа компаний «Феллини» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Обществом Группа компаний «Феллини» 18.09.2024 представлено в материалы дела заключение экспертов от 16.09.2024 № 201.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2024 по настоящему делу для дачи пояснений по заключению в судебное заседание вызван эксперт.

В судебном заседании 18.12.2024 эксперт предоставил устные и письменные пояснения относительно экспертного заключения, выразил готовность ответить на поставленные судом и конкурсным управляющим вопросы по конкретным значениям, признанным экспертом установленными в рамках судебной экспертизы.

Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ, полагая, что эксперты, составившие заключение по итогам судебной экспертизы, не являются беспристрастными, следовательно, само заключение не является объективным и не может быть признано допустимым доказательством, конкурсный управляющий обратилась в суд с ходатайством об отводе экспертов и экспертной организации.

В обоснование ходатайства управляющий ссылалась на то, что проведенная экспертиза полностью основана на заключении № 1-835-1, выполненном организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по заказу общества «Корпорация развития Пермского края» до обращения в суд, которое представлено кредитором в подтверждение своего требования. При этом именно с целью проверки обоснованности требования кредитора по делу назначена судебная экспертиза, однако, ее проведение поручено экспертам, которые в период проведения досудебной оценки по заказу кредитора являлись сотрудниками организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим судебные акты о назначении судебной экспертизы в рамках других дел. Управляющий также обращала внимание на то, что письмо с ответами экспертов на вопросы в заседании от 04.12.2024 (от 11.12.2024 № 074), подписанное руководителем общества Группа компаний «Феллини», поступило от ФИО7 – руководителя организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», посредством электронной почты, имеющей наименование, указанное на сайте организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». При этом заключение № 1-835-1, представленное обществом «Корпорация развития Пермского края» в обоснование своего требования, было подписано ФИО7 Управляющий также указывала, что подготовленное экспертами общества Группа компаний «Феллини» заключение не является экспертным заключением, экспертами экспертиза фактически не проводилась, материалы не исследовались, в заключении не отражены объекты исследования, нет исследовательской части, нет анализа, лишь описаны некие документы и сразу сделан вывод, без приведения его обоснования. Кроме того, управляющий отмечала неполноту и необоснованность представленного экспертного заключения, а также то, что экспертами не исследованы акты выполненных работ, подписанные должником и кредитором; не отражены нормативные документы, на соответствие которым экспертами проведено исследование соответствия качества работ, виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством, сведены в таблицы, содержание которых на разных страницах заключения не соответствуют друг другу; в заключении не указано, каким образом экспертами определена стоимость устранения несущественных недостатков; без приведения в заключении исследовательской части, анализа, способа установления объема работ не представляется возможным ни подтвердить, ни опровергнуть выводы экспертов об объеме и стоимости работ.

В свою очередь, от общества Группа компаний «Феллини» поступило заявление об оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 580 000 руб.

Суд первой инстанции, признав доводы управляющего в заявлении об отводе экспертной организации и экспертам обоснованными, удовлетворил заявление.

Пересмотрев обособленный спор в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отводе экспертов в порядке апелляционного производства, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на определение в данной части, поскольку в силу статьи 23 АПК РФ определение арбитражного суда об отводе эксперта обжалованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества Группа компаний «Феллини» об оплате судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

На основании частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23) также разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями АПК РФ и Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 установлено, что, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При этом, если экспертное заключение не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

При рассмотрении вопроса об оплате судебной экспертизы судами установлено, что генеральным директором организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является ФИО7, которому обществом Группа компаний «Феллини» выдана доверенность на представление интересов в суде от 19.12.2022 (приложена обществом Группа компаний «Феллини», в том числе к пояснениям экспертов от 11.12.2024), срок действия которой составляет три года, то есть до 19.12.2025, что охватывает и период проведения досудебной экспертизы организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», и период проведения судебной экспертизы обществом Группа компаний «Феллини». 

Судами также установлено, что согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел», эксперты общества Группа компаний «Феллини» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела выступали в иных судебных разбирательствах от имени организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», что свидетельствует о том, что указанные лица находятся в служебной или иной зависимости от организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», проводившей досудебную экспертизу по рассматриваемому спору.

Кроме того, судами установлено, что обществом Группа компаний «Феллини» для направления в адрес конкурсного управляющего письма с ответами экспертов на вопросы по заключению использован электронный адрес организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» с атрибутами электронного письма «от ФИО7», что также подтверждает взаимосвязь указанных организаций.

Установив, что обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» и общества Группа компаний «Феллини», сотрудниками которых являлись эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находились в прямом служебном или ином подчинении генеральному директору организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», подготовившей по заказу кредитора заключение, на основании которого указанное общество заявило требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что общество Группа компаний «Феллини» в лице руководителя еще при запросе согласия на проведение судебной экспертизы обязано было заявить самоотвод, а эксперты ФИО4, ФИО5 и ФИО6, осуществляющие свою экспертную деятельность на профессиональной основе, в том числе по проведению судебных экспертиз, располагая материалами дела, в частности, экспертным заключением, составленным организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», также не могли не осознавать, что не вправе проводить судебную экспертизу ввиду взаимосвязанности с организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», и обязаны были заявить самоотвод. Действуя добросовестно, общество Группа компаний «Феллини» не понесло бы никаких трудозатрат на проведение экспертизы.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, установив, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку общество Группа компаний «Феллини» и непосредственно сами эксперты, еще на стадии представления согласия на проведение судебной экспертизы и в ходе ее проведения доподлинно знали о том, что не вправе проводить ее, о ненадлежащем характере заключения, которое будет составлено по ее результатам как доказательства по делу, при этом заключение содержит многочисленные существенные недостатки, которые не могут быть устранены; указав, что подготовленное обществом Группа компаний «Феллини» заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе и фактически экспертным заключением не является; приняв во внимание, что судом первой инстанции рассматривается вопрос об определении экспертной организации для проведения судебной экспертизы по обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Группа компаний «Феллини».

Отклоняя доводы общества Группа компаний «Феллини» о том, что эксперты, которые проводили экспертизу, не являются сотрудниками государственных экспертных учреждений в должности экспертов, сотрудничали с обществом Группа компаний «Феллини» по договору подряда, не принимали участие в проведении исследования и подготовке заключения № 1-835-1 и № 1-835-1 (доп.) со стороны организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперты выполнили работу, которая должна быть оплачена даже при наличии недостатков, суды обоснованно отметили, что юридический характер правоотношений (трудовые или гражданско-правовые) не исключает зависимость экспертов от организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», которая привлекает их для проведения порученной ей экспертизы, оплачивает их услуги, а пояснения экспертов, в рассматриваемом случае не восполняют недостатки проведенной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заключение не исследовалось, не допустимым доказательством не признано, судом округа отклоняются как противоречащие тексту обжалуемых судебных актов.

Все иные доводы заявителя, в том числе относительно независимости экспертов, изложенные в кассационной жалобе, округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2025 по делу № А50-30910/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Феллини» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова