Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А53-16128/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16128/2024
город Ростов-на-Дону
17 октября 2024 года
15АП-13508/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-16128/2024 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 15.08.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10839, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Владимир, адрес регистрации <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство по эпизоду в необоснованном привлечении специалистов подлежит прекращению, в связи с истечением 3-летнего срока исковой давности. Заявитель жалобы отмечает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вина в форме прямого умысла и отсутствует реальный ущерб для кредиторов и конкурсной массы. Заявитель жалобы просит учесть характер административного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и в связи с этим рассмотреть возможность признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Ростовской области от 09.12.2019 по делу №А53-30996/2018 Общество с ограниченной ответственностью, «Южный Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

15.03.2024 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ООО «Карьер-Сервис», содержащая сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Южный Торговый Дом» процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения доводов обращения Управлением установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-30996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО2 и сторожей-вахтеров ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 789 270 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения и судебного акта уполномоченным должностным лицом Управления 04.04.2024 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом №13-017647/24 от 04.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 уведомлен о необходимости явиться 02.05.2024 в Управление для рассмотрения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении.

Письмо, направленное по адресу регистрации (идентификатор 34498894060427) 08.04.2024 состоялась неудачная попытка вручения.

Письмо, направленное по почтовому адресу 09.04.2024 вручено адресату (идентификатор 34498894060441).

Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Арбитражным управляющим ФИО1 своевременно представлены в Управление пояснения по существу дела.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу №А53-30996/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный торговый дом», карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (далее - ЕФРСБ), пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим ФИО1

Управлением 02.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №00446124, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Протоколом об административном правонарушении установлено совершение управляющим следующих нарушений:

- необоснованное привлечение охранников и бухгалтера на основании трудовых договоров в целях обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязательств, совершенное в период с 03.02.2020 по 11.11.2021 год;

- нарушение требований п.2,4 ст. 20.3, п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном обращении управляющего с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов, привлекаемых к субсидиарной ответственности, совершенное 05.07.2023 года.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управление подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражный управляющий необоснованно привлек охранников и бухгалтера на основании трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, управляющим на основании трудового договора № 3-тд от 03.02.2020 от имени ООО «Южный Торговый Дом» привлечен гражданин ФИО3 на должность сторожа (вахтера). Работа для данного работника у ООО «Южный Торговый Дом» является работой по совместительству (пункт 1.4 трудового договора). На аналогичных условиях на основании трудовых договоров № 2-тд и 4-тд от 03.02.2020 привлечены ФИО5 и ФИО4. Сторожа привлечены для организации охраны имущества должника.

Место работы сторожей находится на земельных участках 61:18:0600009:802 и 61:18:0600009:803 по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, в 4,5 км на 6 А53-30996/2018 северо-запад от х. Большая Федоровка. Трудовые договоры со сторожами заключены с целью обеспечения сохранности имущества должника.

На основании трудового договора № 5-тд от 03.02.2020 привлечена ФИО2. Согласно пункту 1.5 трудового договора, работа в ООО «Южный Торговый Дом» является для данного работника работой по совместительству. Продолжительность рабочего времени работника - четыре часа в день (пункт 3.1 трудового договора), должностной оклад - 30 000 руб. в месяц (пункт 4.1 трудового договора). Дополнительным соглашением от 27.10.2020 предусмотрено, что работа для работника становится основным местом работы, продолжительность работы - восемь часов в день, должностной оклад - 30 000 руб. в месяц.

Как указывал управляющий, трудовой договор с бухгалтером ФИО2 заключение целью анализа ответов на запросы, дачи ответов на запросы по требованиям налогового органа, получения необходимых документов у работника должника ФИО6, запросов в ФСС, формирования первичной информации в базе 1С, в том числе начисления налогов, заработной платы, вознаграждения конкурсного управляющего, формирования и сдачи отчета СЗВ-М ежемесячно, СЗВ-СТАЖ раз в год, формирования текущих расходов, формирования картотеки к расчетному счету, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в ФСС РФ, подготовки и сдачи отчетности ежеквартально в налоговый орган, формирование списка дебиторской задолженности, анализа кредиторской задолженности, подготовки отчета конкурсного управляющего в части движения денежных средств, текущих расходов.

03.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Южный Торговый Дом» утверждено штатное расписание № 1, согласно которому утверждены четыре штатные единицы, должностной оклад бухгалтера составляет 30 000 руб. ежемесячно, а сторожа-вахтера - 20 000 руб. ежемесячно.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной :массы, расчетов с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать - добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий имеет право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно - осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 Постановления N 91). При этом судам следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац четвертый пункта 1 Постановления N 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной, деятельности должника в соответствующей, части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет, конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и дополнительных расходов в связи с предоставлением-работнику, предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Принимая во внимание принцип добросовестности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела не подтверждается тот факт, что действия управляющего по заключению трудовых договоров являлись необходимыми и обоснованными, а оплата услуг происходила по обоснованной цене. Кроме того, вступившими в силу судебными актами в рамках дела о банкротстве установлено, что привлеченные лица фактически трудовые функции не выполняли.

Так, при заключении трудовых договоров с 4 работниками, у управляющего появляются дополнительные обязанности, а именно представление отчетности: форма 6 -НДФЛ, 2-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, форма 4-ФСС, сведения о среднесписочной численности и иные.

Тем самым у данного лица увеличивается круг обязанностей в отсутствие необходимости привлечения данного лица с выплатой ежемесячной заработной платы, экономической целесообразности, что привело к возложению на должника необоснованных расходов.

Сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку привлечение указанных лиц допускается только при наличии к тому оснований, то есть, является исключением. При этом производственная деятельность должника прекращена.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 N ФОЗ-2819/2021 по делу N А73-17144/2015, удовлетворяя заявление о взыскании убытков.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых контрактов, размер лимитов не распространяется на оплату труда лиц, находящихся в штате, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Право арбитражного управляющего привлекать сторонних, специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев вопрос об обоснованности привлечения бухгалтера, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

В обоснование заявления ООО «Карьер-Сервис» указало, что фактически бухгалтер не выполнял для должника какую-либо работу, не представлено ни одного документа выполнения привлеченным бухгалтером. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом 09.12.2019, при том, что бухгалтер привлечен конкурсным управляющим 03.02.2020, то есть до данной даты конкурсный управляющий самостоятельно вел бухгалтерский учет должника. Инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой размещены конкурсным управляющим в сообщениях Единого федерального реестра сведений о банкротстве №№ 4828495 от 17.03.2020, 5844787 от 04.12.2020, 7027146 от 21.07.2021, производилась конкурсным управляющим без участия ФИО2

Доказательств того, что бухгалтер проводил анализ документации, сдачу подлежащей обязательному хранению документации, анализ кредиторской задолженности в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления отчетности должника именно ФИО2

Управляющим не доказана необходимость привлечения бухгалтера на основании трудового договора с оплатой 30 000 руб. ежемесячно, не представлено доказательств того, что велся полноценный бухгалтерский учет, требовался бухгалтер на постоянной - основе. Отсутствуют доказательства выполнения работы бухгалтером ФИО2

Взыскание налогов и сборов производилось с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа, денежные средства на счет должника стали поступать только по истечении более года с момента привлечения бухгалтера, в отдельные периоды движение по счету денежных средств не осуществлялось, какие-либо проводки не проводились. Кроме того, обязанность сдавать часть отчетности возникла именно вследствие привлечения указанных лиц на основании трудовых договоров.

Как следует из представленной конкурсным управляющим должника отчетности в налоговый орган, внебюджетные фонды, данная отчетность направлена в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи ООО «ЦКТИ» на основании выданной конкурсным управляющим должника доверенности, что не подтверждает доводы о составлении и сдаче отчетности должника бухгалтером ФИО2

На всей отчетности, сданной должником, стоит подпись руководителя ООО «ЦКТИ» ФИО7, подпись ФИО2 отсутствует. При этом, доводы конкурсного управляющего о том, что привлеченным бухгалтером или самим управляющим отчетность должника, составленная бухгалтером, в электронной форме передается ООО «ЦКТИ» для целей ее направления в налоговый орган и внебюджетные фонды, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из представленного в материалы дела сообщения о представительстве № 192 от 21.04.2020, выданного ООО «ЦКТИ», последнему предоставлен весь спектр полномочий, свидетельствующих о его самостоятельном ведении бухгалтерского учета должника и сдачи его отчетности. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 заинтересована по отношению к конкурсному управляющему должника ввиду привлечения ее на систематической основе к участию в иных делах о банкротстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО2 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый. Дом» за счет средств должника на основании трудового договора.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2024 по делу № А53-30996/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2024, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 года, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в необоснованном, привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Южный Торговый Дом» за счет средств должника на основании трудовых договоров бухгалтера ФИО2 и сторожей-вахтеров ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 2 789 270 рублей.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении трудовых договоров и введение в штат должника, прекратившего свою производственную деятельность работников, не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов должника.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2024 года по делу № А53-30996/2018 привлечение конкурсным управляющим специалистов на основании трудовых договоров имело целью уклонение от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Уклонение арбитражного управляющего от соблюдения требований закона о лимитах расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц суд оценивает как проявление формы вины в виде прямого умысла на совершение действий, целью которых является (может являться) причинение реального ущерба должнику.

Факт причинения ущерба и его значительный размер подтверждены материалами настоящего дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-30996/2018, управляющим не оспариваются.

Фактические обстоятельства допущенных управляющим нарушений указывают на пренебрежительное отношение управляющего к требованиям Закона о банкротстве в той степени, при которой на протяжении полутора лет систематически необоснованно уменьшалась конкурсная масса должника, при этом размер причиненного ущерба является значительным.

О наличии вины управляющего в виде прямого умысла также свидетельствует установление судебными актами в деле о банкротстве того обстоятельства, что ФИО2 заинтересована по отношению к конкурсному управляющему должника ввиду привлечения ее на систематической основе к участию в иных делах о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду о необоснованном привлечении охранников и бухгалтера на основании трудовых договоров, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, трудовые договоры на должность сторожа (вахтера) заключены конкурсным управляющим с 03.02.2020 по 11.11.2021. Период действия договора с привлеченным бухгалтером составляет с 03.02.2020 по 01.04.2023.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение носило длящийся характер в связи с чем трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части наличия состава административного правонарушения, в действиях управляющего, выразившихся в нарушении управляющим требований п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно в нарушении сроков предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, - судом установлено следующее.

Административный орган установив, что управляющий в апреле 2024 года инициировал рассмотрение судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника его контролирующих лиц ФИО8, ФИО9, ООО «Стройматрица» в размере 115 482 722,33 руб., пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушены сроки предъявления от имени должника требования о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности в рамках о банкротстве должника принято судом к производству 05.05.2023 года, следовательно, не позднее 05.07.023 года управляющий был обязан обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве контролирующего должника.

Обращение с заявлением от имени должника о включении включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявлено управляющим 20.02.2024 года,

Норма, предусмотренная п.6 ст.61.16 Закона о банкротстве является императивной, направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов как в основном деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве контролирующего должника.

Поскольку предъявление заявления о включении в реестр является обязанностью управляющего, судом отклонены его доводы об отсутствии оснований и о нецелесообразности инициации такого обращения.

Тот факт, что в последующем определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 года по делу № А53-30996-46/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ООО «Стройматрица» отказано, в том числе с учетом недоказанности наличие у данных лиц статуса лиц, контролирующих должника, не свидетельствует об отсутствии нарушения управляющим в неисполнении требований п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2024 года по делу А53-30996-46/2018 следует, что сделка купли-продажи автомобиля должнику ФИО8 признана недействительной определением суда от 18.01.2021 года. Определением суда от 18.08.2021 года признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 в размере 11 458 173 руб. Определением суда от 24.03.2021 года был признан недействительным заключенный договор аренды строительной техники от 15.05.2018 года, заключенный должником с ООО «Стройматрица».

Таким образом, основания для инициации предъявления заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности соответственно возникли в январе, марте 2021 года.

Между тем, управляющий принял процессуальное решение о предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и совершил такое действие только 28.04.2023 года, то есть по истечении более чем двух лет. При этом какие-либо доказательства наличия причин, препятствующих обращению с таким заявлением в более ранние сроки, административному органу и суду не представлены. Также отсутствуют и не представлены доказательству, свидетельствующие о принятии управляющим мер, направленных на установление и подтверждение факта подконтрольности должника указанным лицам.

Вместе с тем, учитывая, что действие по предъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим было совершено, то в силу п.6 ст. 61.16 Закона о банкротстве он был обязан предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов в срок, установленный Законом, что им исполнено не было, поскольку соответствующее заявление предъявлено только 20.02.2024 года, с просрочкой на 9 месяцев.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, в пренебрежительном отношении управляющего к требованиям публично-правовых норм, что может повлечь нарушение законных прав кредиторов и иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Южный торговый дом» нарушены требования п. 2, 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, чего в данном случае не установлено.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу №А53-2705/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Указанное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2019 по делу № А17-7255/2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-58922/20-148-297 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу № А53-19356/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.09.2020.

Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенным правонарушениям не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника. В связи с данными обстоятельствами в рассматриваемом случае правонарушение может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

При этом, суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-16128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев