Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А14-3687/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3687/2018

«30» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о признании частично недействительным договора аренды земельного участка от 05.10.2007 №369, недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...> и их исключении из государственного реестра недвижимости

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Бабяково Новоусманского района Воронежской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.10.2017 б/н (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика 1: ФИО4 - представителя по доверенности от 30.11.2017, паспорт,

от ответчика 2: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от третьего лица: ФИО2 – индивидуального предпринимателя (выписка из ЕРИП), паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1747» (далее по тексту – ОАО «Автоколонна 1747», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее по тексту – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик 1 по делу) и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Воронежской области, ответчик 2 по делу) о признании недействительным договора №369 аренды земельного участка от 05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»; о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...> и исключении указанных сведений из Государственного реестра недвижимости.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ОАО «Автоколонна 1747» об уточнении требований, в котором Общество просит суд принять к рассмотрению требования:

1. признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, предоставленным ОАО «Автоколонна 1747» согласно акту об отводе границ участка в натуре от 07.06.1994;

2. исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...>;

3. установить местоположение границ между земельным участком с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенным по адресу: <...> и земельным участком, расположенным по адресу: <...>, предоставленным ОАО «Автоколонна 1747», в соответствии со схемой земельного участка от 08.06.1994;

4. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ (частей границ) земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с установленным местоположением, без предоставления дополнительных заявлений о кадастровом учете изменений земельного участка;

5. признать частично недействительным договор №369 аренды земельного участка от 05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», исключив указание в нем объекта недвижимости «гараж литер П».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае истец заявляет дополнительные, ранее не заявлявшиеся требования, влекущие за собой одновременно изменение предмета и оснований иска, что в силу вышеприведенного положения законодательства недопустимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьями 41,49 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части заявления дополнительных требований (пункты 1,3,4 просительной части ходатайства об уточнении иска) отказать.

Истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, рассмотрению по настоящему делу подлежит исковое заявление ОАО «Автоколонна 1747» о признании частично недействительным договора №369 аренды земельного участка от 05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», исключив указание в нем объекта недвижимости «гараж литер П», а также о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...> и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчики, согласно отзывам, просят в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – третье лицо по делу).

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно отзыву считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика 2.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 15.07.2020 до 22.07.2020, с 22.07.2020 до 29.07.2020, с 29.07.2020 до 05.08.2020 и с 05.08.2020 до 07.08.2020.

Как указывает истец, ОАО «Автоколонна 1747» занялось приведением документов Общества в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем обратилось в специализированную организацию для осуществления кадастровых работ в отношении принадлежащего ему имущества. После геодезических измерений истец узнал, что земельный участок площадью 0,0246 га, где ранее располагался принадлежавший ему гараж лит.Г, стал входить в площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, предоставленного на праве аренды ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска ОАО «Автоколонна 1747» указывает на то, что исходя из схемы земельного участка от 08.06.1994, являющейся приложением к постановлению главы Администрации города Воронежа от 04.05.1994 №356 «О предоставлении фактически занимаемых земельных участков АООТ «Автоколонна 1747» по ул.Космонавтов, 6 и ФИО5, 6», и плана земельного участка от 16.05.2001 к постановлению Главы города Воронежа Воронежской области от 20.04.2001 №350 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка, фактически занимаемого комплексом автосервиса по ул.ФИО5,6», в его пользовании должен находиться земельный участок площадью 0,0246 га, где ранее располагался принадлежавший истцу гараж лит.Г (в настоящее время лит.П).

Подтверждением того, что право собственности на расположенный на данном земельном участке гараж принадлежит истцу, в связи с чем у него имеется право пользования участком, последний приводит доводы о том, что в Перечне объектов недвижимости, вошедших в уставный капитал АООТ «Автоматика» (в настоящее время ПАО «Автоматика») при приватизации в 1992 году, информация о здании гаража лит.П площадью 502,3 кв.м.отсутствует, равно как и отсутствует информация о каком-либо гараже в акте приема-передачи имущества от 20.09.2004 от ОАО «Энергетики и электрификации «Воронежэнерго» в собственность ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «ТНС энерго Воронеж» указывает на то, что ОАО «Автоколонна 1747» не является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку земельный участок предоставлялся 04.05.1994 АООТ «Автоколонна 1747», а ОАО «Автоколонна 1747» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.10.1997, правопредшественник отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна 1747» во вновь созданное АООТ «Автоколонна 1747».

Кроме того, по мнению ПАО «ТНС энерго Воронеж», заявляя настоящий иск, истец злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку он уже обращался в Арбитражный суд Воронежской области с иском об обязании ПАО «ТНС энерго Воронеж» не чинить препятствий в пользовании и освободить здание лит.Г дома №6 по ул.ФИО5 г.Воронежа и земельный участок под ним.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №А14-5273/2017 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано по причине недоказанности истцом наличия права собственности на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обращает внимание на то, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (третье лицо по настоящему делу) к ОАО «Автоколонна 1747» о признании права собственности на гараж лит.П (ранее лит.Г), расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А14-2181/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Помимо изложенного ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об изменении границ земельного участка истец первоначально узнал 21.11.1997 при переоформлении технического паспорта при продаже земельного участка третьему лицу, а впоследствии – 20.04.2001 при изъятии у истца земельного участка и передаче его третьему лицу.

ТУ Росимущества в Воронежской области поддерживает позицию ответчика 1 и обращает внимание на то, что переданный по утверждению истца индивидуальному предпринимателю ФИО2 гараж лит.Г имеет площадь 112,5 кв.м., в то время как на спорном земельном участке по данным БТИ Левобережного района г.Воронеж находится гараж лит.П площадью 502,3 кв.м. При этом истцом не представлены доказательства, что данные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что оспариваемый договор аренды нарушает статью 36 Земельного кодекса РФ и его права, как законного владельца ранее располагавшегося на части спорного земельного участка объекта недвижимости – гаража лит.Г (ныне лит.П), тем самым указывая на ничтожность данного договора.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 1 статьи 166

Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункты 3 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан ФИО6 и ФИО7 на нарушения их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса РФ» заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ признается лицо, имеющее правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, требуя признания договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец должен доказать, что данный договор нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, которые будут восстановлены в случае признания этого договора недействительным.

Однако, вопреки требованиям закона и сложившейся правоприменительной практики ОАО «Автоколонна 1747» не представило доказательств того, что договор аренды земельного участка от 05.10.2007 №369 нарушает его права и законные интересы, поскольку доказательства принадлежности истцу спорного земельного участка (его части) либо расположенного на нем объекта недвижимости на момент заключения договора, суду не представлены. Не представлены истцом и доказательства того, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права ОАО «Автоколонна 1747», как смежного землепользователя.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации города Воронежа от 04.05.1994 №356 акционерному обществу открытого типа «Автоколонна 1747» (АООТ «Автоколонна 1747») в аренду сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок площадью 1,2 га по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа, как фактически занимаемый автоколонной.

Данным постановлением предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, который суду не представлен.

В ноябре 1997 между ОАО «Автоколонна 1747» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) была совершена сделка по передаче в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 принадлежавших ОАО «Автоколонна 1747» объектов недвижимости.

При этом суду представлено 2 договора купли продажи: от 14.11.1997 (переданн ПАО «ТНС энерго Воронеж», как копия из материалов дела №А14-2181/2018, в котором индивидуальный предприниматель ФИО2 отстаивал свои права на имущество именно на основании данного договора) и от 25.11.1997 (передан ОАО «Автоколонна 1747», который также фигурировал в рамках дела №А14-2181/2018, как имеющийся у уполномоченных лиц /АО «Воронежоблтехинвентаризация»/).

В соответствии с договором от 14.11.1997 ОАО «Автоколонна 1747» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность нежилые помещения, общей площадью 1321,9 кв.м. с земельным участком 1,2 га по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа.

В соответствии с договором от 25.11.1997 №24 ОАО «Автоколонна 1747» передало индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа:

- здание - бензозаправочный пункт, лит.Д,

- сооружения – 2 шт., цистерны, лит.Г,Г1,

- ограждение территории, лит.I,

- дворовое покрытие, лит.II,

- бензоколонка – 2 шт.,

- права на земельный участок земельный участок площадью 1,2 га, 10487 кв.м.

Государственная регистрация прав индивидуального предпринимателя Попова

А.П. на перечисленные объекты недвижимости производилась на основании договора купли-продажи от 25.11.1997, что подтверждается, например, свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2000 серия 36 №186947.

Постановлением Главы города Воронежа Воронежской области от 20.04.2001 №350 у АООТ «Автоколонна 1747» изъят земельный участок площадью 1,2 га, у ГСК «Левобережник» - площадью 0,0158 га по ул.ФИО5, 6 и предоставлен в аренду сроком на 49 лет площадью 1,1683 га индивидуальному предпринимателю ФИО2, как фактически занимаемый комплексом автосервиса (АЗС, авторемонтные мастерские, автостоянка).

Изъятие произведено с согласия Общества, что прямо отражено в тексте постановления. Постановление не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Таким образом, земельный участок площадью 1,2 га по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа, ранее предоставленный АООТ «Автоколонна 1747» (ныне – ОАО «Автоколонна 1747»), в любом случае выбыл из владения Общества и перешел в пользование к иным лицам.

Параллельно шло изменение прав на смежный с вышеуказанным земельный участок по ул.Меркулова, 7-а г.Воронежа.

АООТ «Автоматика» владело объектами недвижимости по указанному адресу и, соответственно, пользовалось земельным участком по указанному адресу.

В целях приведения права пользования участком в соответствие с действующим законодательством постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 22.04.1997 №38 АООТ «Автоматика» предоставлен земельный участок площадью 4,0045 га, фактически занимаемый служебными зданиями и сооружениями по ул.Меркулова, 7.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.1994 №1, АООТ «Автоматика» (продавец) реализовало ОАО «Воронежэнерго» (филиал Энергосбыт, покупатель) часть инженерно-лабораторного корпуса 3-4 в осях I-II-А-Б-В-Г, состоящего из подземного гаража, четырех надземных этажей и технического этажа, а также часть кирпичного забора с запасными металлическими воротами и железобетонными столбами освещения по адресу: <...>.

В связи с регистрацией ОАО «Воронежэнерго» (филиал Энергосбыт) права собственности на приобретенные у АООТ «Автоматика» по указанному договору объекты недвижимости постановлением Исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области от 21.08.1997 №315 у АООТ «Автоматика» изъяты земельные участки площадью 0,3120 га по ул.Меркулова 7-а и площадью 0,0580 по ул.ФИО5 и предоставлены в общей площади 0,3700 га (0,3120 + 0,0580) ОАО «Энергосбыт» (филиал «Воронежэнерго»), как фактически занимаемые административным корпусом по ул.Меркулова, 7-а в аренду сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления Исполкома администрации города Воронежа 05.01.1998 между Администрацией г.Воронежа (арендодатель) и Энергосбытом – филиал ОАО «Воронежэнерго» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №726, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации административного здания.

Постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа Воронежской области от 10.06.1998 №370 ОАО «Воронежэнерго» (филиал Энкргосбыт) на данном земельном участке разрешено строительство служебных гаражей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2005 №902-р утвержден перечень №20:284 земельных участков, расположенных на территории Воронежской области в границах г.Воронежа, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в который был включен земельный участок по адресу: <...> г.Воронежа, площадью 3700 кв.м.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 06.05.2006, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером 36-36-01/015/2006-314.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 05.01.1998 №726 и сменой арендодателя 05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (арендодатель) открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК» /ОГРН <***>/ - правопреемник ОАО «Воронежэнерго», ныне – ПАО «ТНС энерго Воронеж», арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации №365, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 49 лет являющиеся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:34:0304027:0002, расположенный по адресу: <...>, площадью 3700 кв.м. = 0,3700 га, а также расположенный на участке объект недвижимого имущества – часть нежилого здания лит.В, В3, В5, гараж лит.П.

Земельный участок передан ОАО «ВЭСК» по акту приема-передачи от 05.10.2007.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.03.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 18.10.2007 сделана запись регистрации.

Таким образом, из совокупности материалов дела следует, что тот земельный участок, который был предоставлен АООТ «Автоколонна 1747» постановлением главы Администрации города Воронежа от 04.05.1994 от 04.05.1994 №356 (площадью 1,2 га по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа) в последующем полностью был изъят у Общества с его согласия постановлением Главы города Воронежа Воронежской области от 20.04.2001 №350, а земельный участок площадью 3700 кв.м. (0,37 га) по ул.Меркулова, 7-а г.Воронежа АООТ «Автоколонна 1747» (ныне ОАО «Автоколонна 1747») никогда не предоставлялся.

Довод истца о том, что фактически ему был предоставлен земельный участок площадью 1,2246 га, со ссылкой на акт отвода границ участка в натуре от 07.07.1994, судом не принимается, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом на землю. При этом какие-либо изменения в постановление главы Администрации города Воронежа от 04.05.1994 №356 по результатам произведенных замеров внесены не были.

Следовательно, доказательства наличия прав истца на спорный земельный участок отсутствуют.

Что же касается довода ОАО «Автоколонна 1747» о наличии у Общества прав на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (гараж лит.Г, ныне лит.П), то он также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Как уже указывалось ранее, постановлением исполнительного комитета Администрации города Воронежа Воронежской области от 10.06.1998 №370 акционерному обществу энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (филиал Энергосбыт) на земельном участке по ул.ФИО5, 7-а г.Воронежа разрешено строительство служебных гаражей.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оформлении ОАО «Воронежэнерго» в 1988-1989 годах разрешительной документации на строительство гаража, в том числе Плановое задание по строительству гаража размером 18х24 м (432 кв.м.), высотой 6 м по ул.Меркулова, 7-а г.Воронежа, архитектурно-планировочное задание (утверждено Управлением главного архитектора Администрации города Воронежа), рабочая документация на строительство (площадь застройки 461,35 кв.м.), технические условия электрического питания гаражей от ТП-2 АООТ «Автоматика» от 30.06.1008, технические условия на водоснабжение и канализирование от 02.07.1998 №237-ВК, согласие АООТ «Автоматика» от 07.07.1998 на подключение к его водопроводной сети для строительства гаража, заключение по отводу земельного участка под строительство от 22.07.1998 и другие документы.

В материалы дела также представлен акт №000000001 от 31.08.2004 о приемке-передаче объекта основных средств (гараж из БМЗ) к бухгалтерскому учету.

По данным БТИ Левобережного района г.Воронежа (справки от 25.06.2002 и от 07.07.2005) на земельном участке площадью 3700 кв.м. по землеотводным документам по ул.Меркулова, 7-а г.Воронежа действительно расположен гараж - нежилое помещения, инв.№2551 лит.П, общей площадью 502,1 кв.м. (502,3 кв.м., соответственно).

Согласно ответу БТИ Левобережного района г.Воронежа от 29.02.2012 №1104 в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:0002, площадью 3700 кв.м., расположенного по адресу: <...> расположены следующие объекты капитального строительства:

- часть нежилого здания лит.В, В3, В5, площадью 5628,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005 серия 36АБ №225640);

- здание гаража лит.П, площадью 502,3 кв.м., данными о принадлежности которого БТИ не располагает.

В соответствии с экспертным исследованием №П-019-3664129173 гаража, выполненное в 2018 году ООО «Центр экспертизы в строительстве», согласно которому гараж - нежилое здание, инв.№2551 лит.П, общей площадью 502,3 кв.м. по адресу: <...>, возведен в период с 1998 по 2000 годы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возведении спорного гаража лит.П площадью 502,3 кв.м. правопредшественником ПАО «ТНС энерго Воронеж»

Доказательства обратного ОАО «Автоколонна 1747» суду не представлены, как не представлены какие-либо доказательства принадлежности данного гаража истцу.

К аналогичному выводу пришел суд и в рамках рассмотрения дела №14-5272/2017 по иску ОАО «Автоколонна 1747» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» об обязании не чинить препятствий в пользовании и освободить здание лит.Г дома №6 по ул.ФИО5 г.Воронежа и земельный участок под ним.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 по делу №14-5272/2017 в удовлетворении требований Обществу было отказано. При этом суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на указанные им объекты недвижимости (здание лит.Г дома №6 по ул.ФИО5 г.Воронежа и земельный участок под ним), следовательно, не доказал наличие у него права требовать от других лиц устранить препятствия в их использовании.

При рассмотрении дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «Автоколонна 1747» отказалось от своих требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ОАО «Автоколонна 1747» (о признании права собственности на объект недвижимого имущества: гараж лит.П (ранее лит.Г), расположенный по адресу: <...>, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А14-2181/2018 установлено, что владельцем спорного имущества является ПАО «ТНС энерго Воронеж» .

Как отражено в постановлении, ПАО «ТНС энерго Воронеж» представлены документы, подтверждающие модернизацию и ремонт гаража (договоры подряда, платежные документы, сметы выполняемых работ, а также акты, подтверждающие факт выполнения данных работ).

В постановлении также отражено, что согласно материалам инвентарного дела №1947 лит.Г и Г1 расположенные по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа являются цистернами для хранения жидких материалов.

13.11.1997 (до заключения договора купли-продажи между ОАО «Автоколонна 1747» и индивидуальным предпринимателем ФИО2) БТИ Левобережного района г.Воронежа был изготовлен новый технический паспорт, в котором были отражены произошедшие за период с 1989 по 13.11.1997 изменения в перечне литеров и наименований зданий на земельном участке по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа, где объект недвижимости под лит.Г уже не значится.

В 2000 году по результатам обследования земельного участка лит.Г зачеркнут. Из акта обследования земельного участка от 27.04.2000 следует, что лит.Г (сарай) на земельном участке отсутствует, поскольку данная литера, площадью застройки 112,5 кв.м., исключена из документации по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО2 от 17.04.2000.

29.07.2007 на земельный участок с инвентарным номером 1947 БТИ Левобережного района составлен новый технический паспорт, согласно которому под лит.Г значится Бензозаправочный пункт. При этом согласно документам технической инвентаризации на дату заключения договора купли-продажи от 14.11.1997 износ объекта недвижимости лит.Г составлял 90%.

В рамках дела №А14-2181/2018 суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств существования на земельном участке по ул.ФИО5, 6 г.Воронежа такого объекта недвижимости, как гараж – лит.П (Г), приобретенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 у ОАО «Автоколонна 1747» по договору купли-продажи, не представлено.

Не представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2018 №305-КГ18-9064, право на недвижимую вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Кроме того, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А14-2181/2018 установлено, что бесспорные доказательства того, что спорный объект недвижимости был включен в передаточный акт при приватизации имущества государственного предприятия «Автоколонна 1747» отсутствуют.

Обозревавшиеся судом документы БТИ в отношении объектов недвижимости по адресам: г..Воронеж, ул.ФИО5, 6 и <...> не опровергли доводы ответчиков.

На рассмотрении суда имеется ходатайство ОАО «Автоколонна 1747» о назначении по настоящему делу экспертизы по следующим вопросам (с учетом уточнения от 22.07.2020):

1. Определить, имеются ли приписки и добавления элементов к графической схеме БТИ из инвентарного дела №2551, выполненной разным цветом? Если да, то в какой части?

2. Определить исходя из материалов дела с учетом расположения и принадлежности на праве собственности объектов капитального строительства на земельных участках по адресу: <...> и и ул.Меркулова, 7-а, правильно ли были установлены границы земельного участка, указанные в акте об отводе границ участка в натуре от 20.10.1997 (в том числе обратная сторона)?

3. Определить, претерпели ли изменения границы, указанные в акте об отводе границ участка в натуре от 20.10.1997 (в том числе обратная сторона) исходя из сведения. Содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:0002. Если да, то в какой части?

4. Определить исходя из материалов дела, расположен ли реконструированный в настоящий момент объект недвижимости, указанный ранее на момент 21.11.1997 в инвентарном деле №1947 как сарай лит.Г, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:0002?

Рассмотрев ходатайство ОАО «Автоколонна 1747» и руководствуясь статьями 41,82,159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу вышеприведенных обстоятельств.

Имеющееся на рассмотрении суда ходатайство истца об истребовании у управления Росреестра по Воронежскрой области кадастровых дел на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0304027:002 и дел правоустанавливающих документов также не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования ОАО «Автоколонна 1747» о признании частично недействительным договора №369 аренды земельного участка от 05.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области и ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», исключив указание в нем объекта недвижимости «гараж литер П», удовлетворению не подлежат.

Что же касается второго требования Общества о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, расположенного по адресу: <...> и исключении указанных сведений из Единого государственного реестра недвижимости, то с учетом вышеприведенных обстоятельств истцом также не представлено совокупности доказательств нарушения норм закона и прав Общества при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304027:002, в силу чего данное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С. Есакова