Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А27-8988/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8988/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-4969/24) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 по делу № А27-8988/2024 (судья Е.В. Верховых), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления от 28.03.2024 № 78,

Без участия лиц, участвующих в деле (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации города Новокузнецка с заявлением о признании незаконным Постановления 28.03.2024 № 78 по исключению нестационарного торгового объекта - универсального, продовольственного торгового павильона площадью 52 кв.м, по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г. Новокузнецк, Куйбышевский район ул. Карла Маркса, 22 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новокузнецк (в уточненной редакции).

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с определением, предприниматель просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого

определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор об оспаривании Постановления от 28.03.2024 № 78 неподсуден Арбитражному суду Кемеровской области. Заявление подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции

Суда по интеллектуальным правам; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из указанного следует, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, либо другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъясняется, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:

- издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом,

- наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Следовательно, основополагающим критерием отнесения правового акта к нормативным, с целью определения суда при его оспаривании, является наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование

общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что таковой содержит в себе правовые нормы обязательные, как для самого ИП, так и для неопределенного круга лиц.

Заявитель связывает нарушение своих прав с принятием Постановления от 28.03.2024 № 78 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа», при этом ошибочно квалифицирует его в качестве акта индивидуального характера. Между тем, постановление от 28.03.2024 № 78 «О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 № 61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» не носит однократный (персонифицированный) характер, содержит в себе правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение, не обладает признаками исчерпаемости (окончания, исполнения) после его применения.

Доказательств того, что истец обращался с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподсудность соответствующего дела суду общей юрисдикции, в представленных совместно с иском материалах не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Кемеровской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с подачей настоящей жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 188, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2024 по делу № А278988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению № 155 от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.В. Павлюк