Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А72-11385/2020

904/2023-138224(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i № fo@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-11385/2020
г. Самара
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А72-11385/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 12.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 119121, <...>, п. 1).

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «КоммерсантЪ» № 174 от 25.09.2021.

16.03.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 34 869 362,76 руб.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 требование Федеральной налоговой службы России включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» с суммой 34 869 362 руб. 76 коп., из которых 30 936 886 руб. 00 коп. – основной долг (НДС за 2 квартал 2018 г., за 9 месяцев 2020 г.), 3 932 476 руб. 76 коп. – пени за 3 квартал 2019 г., за 3 квартал 2020 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-11385/2020 и признать требования УФНС по Ульяновской области размере 34 869 362 руб. 76 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда

Ульяновской области от 25.10.2022 по обособленному спору № А72-11385-46/2020 по результатам частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего признаны недействительными сделками зачеты встречных требований, проведенных на основании решений ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска о зачете излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 7192 от 10.03.2021 на сумму 455 899,85 руб., № 7193 от 10.03.2021 в части зачета суммы 2 211 488,33 руб., № 7194 от 10.03.2021 на сумму 12 786 140,82 руб., № 7220 от 10.03.2021 на сумму 1 208 480,72 руб., № 7197 от 10.03.2021 на сумму 665 421,53 руб., № 7255 от 10.03.2021 на сумму 2 020 976,52 руб., № 7204 от 10.03.2021 на сумму 22 093,71 руб., № 7235 от 10.03.2021 на сумму 15 504,28 руб., № 23856 от 18.05.2021 на сумму 14 000 000,00 руб., № 23857 от 18.05.2021 в части суммы 361 147,00 руб., № 23861 от 18.05.2021 на сумму 1 119 555,00 руб., № 23862 от 18.05.2021 в части суммы 2 655,00 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной.

Восстановлено право требования ФНС России к ООО «Барышский мясокомбинат» в размере 34 869 362 руб. 76 коп., из которых 30 934 231 руб. 00 коп. – НДС за 2 квартал 2018 г., 3 932 476 руб. 76 коп. – пени за 3 квартал 2019 г., за 3 квартал 2020 г., 2 655 руб. 00 коп. – НДС за 9 месяцев 2020 г.

Восстановлено право требования ООО «Барышский мясокомбинат» к ФНС России в размере 34 869 362 руб. 76 коп. – переплата по налогу на прибыль.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № А72-11385/2020 оставлено без изменения.

Из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № А72-11385-46/2020 следует, что основанием для признания сделки недействительной послужили установленные судом обстоятельства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. совершение сделок с предпочтением.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование заявителя в заявленном размере является реституционным, в связи с чем признается судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по его обязательствам), указывал на то, что требование ФНС заявлено с после закрытия реестр требований кредиторов в отсутствие ходатайства о восстановлении срока предъявления требования.

Отклоняя, доводы указанного лица суд первой инстанции, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 октября 2022 года по делу № А7211385/2020 оставлено без изменения, в полном объеме изготовлено 27.02.2023.

Рассматриваемое требование кредитора направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 16.03.2023 (загружено в систему «Мой Арбитр»), то есть в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требование ФНС России поданным с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем, включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Барышский мясокомбинат».

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что кредитором пропущен срок для предъявления требования, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы 1, 2, 4 пункта 27 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для удовлетворения восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника требуется следующее: во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что восстановленное требование к должнику заявлено с соблюдением установленного законом двухмесячного срока с даты вступления в законную силу соответствующего

судебного акта, следовательно, правовых оснований для его учета за реестром у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение уполномоченного органа при совершении, признанных, недействительными зачетов направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2022 по делу № А7211385/2020 и не могут быть приняты по указанной причине.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования по недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что недействительной была признана сделка по зачету встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ), какого-либо имущества уполномоченный орган от должника по данной сделке не получил (в рассматриваемом случае по результатам разрешения обособленного спора № А72-11385-46/2020 применена двусторонняя реституция в виде восстановления взаимных прав требования сторон оспоренных сделок в отношении друг друга).

Следовательно, правовым последствием признания недействительности данных зачетов является восстановление у должника и уполномоченного органа соответственно дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам

жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по делу № А72-11385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:35:00Кому выдана Машьянова Альбина ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна