Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-19707/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19707/2017
г. Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 06 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Лорекс» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «НК НПЗ» - представитель ФИО2.(доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лорекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-19707/2017 (судья Мехедова В.В.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества «НК НПЗ», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новокуйбышевск, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лорекс», (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании суммы неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26 августа 2015 года к Договору № 3280415/0686Д от 21 мая 2015 года в общей в сумме 759 608 руб. 76

коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «НК НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лорекс» (далее - ответчик), о взыскании суммы неустойки и штрафа за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26 августа 2015 года к Договору № 3280415/0686Д от 21 мая 2015 года в общей в сумме 759 608 руб. 76 коп., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Лорекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором признать сумму неустойки и штрафа в размере 752 935,77 руб. несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Акционерное общество «НК НПЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «НК НПЗ» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Лорекс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «НК НПЗ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лорекс» и Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор поставки товара № 3280415/0686Д.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а Покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана Спецификация № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26.08.2015г. к договору № 3280415/0686Д от 21.05.2015 г.

В соответствии со Спецификацией № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26.08.2015г. к договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, клапан (вентиль) с электроприводом Гидрокрекинг, 5766603-400/2-1-АММ-03 поз. EUV-7500(DN50),4015(DN300) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 112 165 руб. 10 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить.

Спецификацией № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26.08.2015г. к договору сторонами согласован срок поставки товара - 22 недели с момента подписания спецификации Сторонами по договору. Спецификация подписана сторонами 11.09.2015 г., соответственно, согласованный срок поставки товара по Спецификации - 12.02.2016г.

Фактически товар по Спецификации № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26.08.2015г. в адрес АО «НК НПЗ» поставлен 11.08.2016 г., что подтверждается товарной накладной № 110816/2 от 11.08.2016 г., транспортной накладной № 788 от 11.08.2016 г. Следовательно, как верно установил суд, срок нарушения поставки товара Поставщиком составил 183 календарных дня (период с 12.02.2016 по 12.08.2016 г.).

Пунктом 8.2. Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 203 526,21 руб., из расчета 1 112 165,10 руб. * 0,1 % *183 дня.

Также пунктом 8.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки (передачи) товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика дополнительно к уплате неустойки, указанной в п. 8.2. договора, штраф в размере 50 % от стоимости товаров, поставленных, непоставленных в срок, а также поставленных с нарушением условия о качестве и сроке за каждое нарушение. В связи с указанным, истцом ответчику начислен и предъявлен к уплате штраф в сумме 556 082,55 руб. из расчета: 1 112 165,10 * 50%.

Таким образом, за нарушение срока поставки товара по Спецификации № 2-15-1012251689 Приложение № 3280415/0686Д006 от 26.08.2015г. неустойка и штраф в общей сумме составили 759 608,76 руб.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, предусмотренного п. 11.2 договора и п.5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ООО «Лорекс» направлена претензия № 02-5-47/369 от 09.08.2016г., а также повторная уточненная претензия № 02-7-16/113 от 10.04.2017г., что подтверждается реестрами почтового отправления от 10.08.2016 и 11.04.2017 (л.д. 40, 41).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.2. Договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность передать истцу товар в установленный Договором и Спецификацией к нему срок.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт нарушения срока поставки товара не отрицал, однако возражал относительно расчета неустойки и штрафа, а также полагает, что заявленная сумма финансовых санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке оборудования установлен материалами дела и ответчиком не отрицался, начисление ответчику пени и штрафа в общей сумме 759 608,76 руб. соответствует пунктам 8.2. и 8.3. договора, а также правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет неустойки и штрафа, приведенный истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований (л.д. 90-91) проверен и установлено, что пени и штраф начислены в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Договором поставки, и заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа не превышает суммы пени и штрафа, подлежащих начислению в соответствии с условиями Договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в своем отзыве на заявление ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки, поскольку заявленная ко взысканию сумма пени и штрафа составляет 0,4% в день от суммы непоставенного в срок товара. При этом, как указал ответчик, поставка товара осуществлялась без предоплаты и, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца в период срока поставки оборудования.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 указанного постановления ВС РФ установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как установлено судом, процентная ставка для начисления неустойки и размер штрафных санкций согласованы сторонами в Договоре поставки от 21.05.2015. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Как установлено судом, пункты 8.2 и 8.3 Договора, устанавливающие размер процентной ставки для исчисления неустойки и размер штрафной санкции, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки от 21.05.2015 должен исполняться надлежащим образом. Каких- либо иных причин для применения судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд правомерно счел разумными и соразмерными последствиям неисполнения обязательства сумму пени в размере 203 526,21 руб. и сумму штрафных санкций в размере 556 082,55 руб., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2017 года по делу № А55-19707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи Е.Г.Филиппова


В.Е.Кувшинов