Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А09-8452/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8452/2012

24.12.2024

20АП-6017/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2024 по делу № А09-8452/2012 (судья Мишина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (ИНН <***>) об установлении и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО СКФ «Комфорт») процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 889 971 руб.,

третье лицо: ФИО2,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Биотерра»), возбужденного по заявлению компании «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.», Британские Виргинские Острова),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, доверенность от 10.04.2020, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Изаргора Холдингс Корп.» («Izargora Holdings Corp.») обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Биотерра» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2012 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.11.2012 требования компании «Изаргора Холдингс Корп.» признаны обоснованными, в отношении ООО «Биотерра» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.05.2013 ООО «Биотерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 09.02.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 04.03.2024 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит суд:

- установить стимулирующее вознаграждение ФИО1 применительно к требованию ООО СКФ Комфорт» в размере 1 889 971 руб. 33 коп.,

- взыскать с ООО СКФ «Комфорт» в пользу ФИО1 1 889 971 руб. в качестве внеочередного текущего требования, удовлетворяемого за счет средств, поступивших от или за ФИО2 или третьих лиц в счет исполнения требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-8452/2012, либо за счет средств поступивших от продажи данного права требования.

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.05.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением суда от 06.09.2024 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции настаивает на наличии права на получение стимулирующего вознаграждения и его взыскания с кредитора, получившего удовлетворение требование от ФИО2 – контролирующего должника лица (далее – КДЛ) в результате его привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает, что привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности обусловлено действиями конкурсного управляющего ФИО1, производившимися после ее утверждения 03.06.2020: действия связаны с подготовкой, подачей, сбором и представлением доказательств, послуживших для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Отмечает, что ни кредитор, ни иные лица не принимали участия в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем арбитражный управляющий является единственным лицом, чьими усилиями было обеспечено раскрытие реального бенефициара, контролировавшего должника, и его привлечение к субсидиарной ответственности. Полагает, что принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на стимулирующее вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены непосредственно конкурсным управляющим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2024 производство по настоящему делу № А09-8452/2012 о банкротстве ООО «Биотерра» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

От ФИО1 в суд 08.11.2024 и 09.12.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения; жалобу поддерживает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и данные в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснения, указав, что требования кредитора – ООО СКФ «Комфорт» погашены на сумму в размере 6 299 904 руб. 42 коп. контролирующим должника лицом – ФИО2 в результате его привлечения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 64-65 Постановления № 53, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и исходил из того, что о включении ФИО2 в состав лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, было заявлено 25.07.2019 предыдущим конкурсным управляющим ФИО4 Менее, чем через месяц со дня вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биотерра», которое удовлетворено определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу. Определением суда от 25.05.2023 по настоящему делу произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-8452/2012 с ООО «Биотерра» на ООО СКФ «Комфорт» в части требования о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 299 904 руб. 42 коп. и последующие действия по получению с последнего указанной суммы осуществлялись непосредственно самим кредитором – ООО СКФ «Комфорт».

Как указано судом области, денежные средства поступили от ФИО2 не в конкурсную массу ООО «Биотерра» и не в результате действий конкурсного управляющего ООО «Биотерра», а непосредственно кредитору – ООО СКФ «Комфорт» в результате его активных действий по взысканию данной задолженности. Арбитражный управляющий ФИО1 буквально сразу после привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по собственной инициативе освободилась от исполнения конкурсного управляющего ООО «Биотерра». ФИО2, с которого были взысканы денежные средства в пользу ООО СКФ «Комфорт», был включен в состав ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности также не в результате действий ФИО1

Кроме того, судом области отмечено, что ФИО1 в настоящем случае неверно определено лицо, с которого заявлено к взысканию стимулирующее вознаграждение, которое, как указано судом, в соответствии с нормами абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве подлежит взысканию с контролирующего должника лица в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек, тогда как ФИО1 требование предъявлено к кредитору – ООО СКФ «Комфорт».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда области и полагает заслуживающими внимание доводы апеллянта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 по настоящему делу ООО «Биотерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.06.2013 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Биотерра» включено требование открытого акционерного общества Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ОАО СКФ «Комфорт») в размере 14 044 692 руб. 28 коп., в том числе основной долг по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 4 в сумме 7 049 270 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 272 руб. 63 коп.; основной долг по договору строительного подряда от 16.04.2009 № 2 в сумме 4 427 675 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 473 руб. 87 коп.

Определением суда от 24.05.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов ООО «Биотерра» произведена замена кредитора – ОАО СКФ «Комфорт» на его правопреемника – ООО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 21.11.2019) по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра» в размере 7 419 179 руб. 75 коп., в том числе по требованиям кредиторов ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»; с ФИО2 в пользу ООО «Биотерра» взысканы денежные средства в размере 7 419 179 руб. 75 коп.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 указано, что конкурсный управляющий ФИО4 25.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил включить в состав лиц, привлекаемых в субсидиарной ответственности, ФИО2

Менее, чем через месяц со дня вступления в законную силу определения суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно 29.12.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Биотерра».

Определением суда от 09.02.2023 по настоящему делу указанно заявление ФИО1 удовлетворено.

Определением суда от 25.05.2023 по делу №А09-8452/2012 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по делу № А09-8452/2012 с ООО «Биотерра» на ООО СКФ «Комфорт» в части требования о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 6 299 904 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Брянской области взыскателю ООО СКФ «Комфорт» выдан исполнительный лист серии от 15.06.2023 ФС № 043740615.

Данный исполнительный лист 05.07.2023 предъявлен взыскателем в ОСП по Центральному АО №1, которым 13.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 193728/23/77053-ИП.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства задолженность в указанном размере не была взыскана в принудительном порядке с должника, взыскатель (ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 299 904 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-171057/2023 указанное заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения обоснованности данного заявления в рамках исполнительного производства № 193728/23/77053-ИП с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО СКФ «Комфорт» взысканы денежные средства: 20.11.2023 – 82 руб. 84 коп.; 14.02.2024 – 189 821 руб.; 14.02.2024 – 500 000 руб.; 14.02.2024 – 510 000 руб.; 15.02.2024 – 300 000 руб.; 19.02.2024 – 4 800 000 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме 6 299 904 руб. 42 коп.

В связи с изложенным ООО СКФ «Комфорт» заявило отказ от заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 указанный отказ принят судом, производство по делу № А40-171057/2023 прекращено.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 64 Постановления № 53 разъяснено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления № 53, в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

Из изложенных разъяснений, вопреки выводу суда области, следует, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде. В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53). Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим. Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в представленном в суд 22.03.2024 отзыве ООО СКФ «Комфорт» заявило возражения против удовлетворения заявления ФИО1, указав на отсутствие как правовых, так и фактических оснований для его удовлетворения судом (т.1, л.д. 10-15).

В частности, ООО СКФ «Комфорт» указало, что с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра», в том числе и в отношении ФИО2, обращался конкурсный управляющий ФИО4 Степень контроля ФИО2, что и позволило его привлечь к ответственности, и доказательства контроля были обнаружены и представлены ФИО4 По мнению ООО СКФ «Комфорт», вся доказательная база была сформирована в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора, когда определением суда от 01.12.2020 по делу А09-8452/2012 отказано в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 06.05.2024 в суд ходатайство, в соответствии с которым он указал, что поддерживает ходатайство ФИО1 в полном объеме, спор о праве между арбитражными управляющими отсутствует (т.1, л.д. 25-26).

ФИО4 в указанном ходатайстве отметил, что основные мероприятия, приведшие к привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности, были произведен после 03.06.2020 – дата освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения ФИО1 конкурсным управляющим; сбор и представление доказательственной базы в отношении ФИО2 осуществлены ФИО1

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Между тем, из существа заявленных ООО СКФ «Комфорт» возражений не следует, что кредитором оспаривается факт осуществления конкурсным управляющим действий, связанных с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о банкротстве ООО «Биотерра» конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643,40 руб. (в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

При первоначальном рассмотрении определением суда первой инстанции от 01.12.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 определение суда первой инстанции от 01.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2020 по делу № А09-8452/2012 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Биотерра» о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО9 в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра» и взыскания с ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Биотерра» денежных средств в размере 289 789 643 руб. 40 коп. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А09-8452/2012 в части удовлетворения заявления в указанной части отменены. В отмененной части обособленный спор по делу № А09-8452/2012 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А09-8452/2012 в оставшейся части оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2023, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биотерра» в размере 7 419 179 руб. 75 коп., в том числе по требованиям кредиторов ООО «Сингента», ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ФНС России, ОАО СКФ «Комфорт»; с ФИО2 в пользу ООО «Биотерра» взысканы денежные средства в размере 7 419 179 руб. 75 коп.

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы даны объяснения от 08.11.2024 о том, что ни кредитор, ни суд не ссылались на то, что подготовкой и подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сбором и представлением доказательств, отстаиванием позиции в судах трех инстанций в двух кругах занимался кто-то иной помимо управляющего. Сам кредитор занимал пассивную позицию на протяжении всего судебного процесса. Положительный судебный акт о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности был вынесен после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим (03.06.2020). Доказательственная база, позволившая привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО СКФ «Комфорт», была собрана конкурсным управляющим ФИО1 В частности, аудиозапись судебного заседания от 04.03.2019 года по делу № А09-8763/2012 была добыта именно ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего. Выдержки из протокола слушаний Б.К. в Прокуратуре Женевы «Личный заем Б.К.» были впервые представлены в суде кассационной инстанции 10.08.2021 представителем ФИО9 Открытые данные о картофельном бизнесе ФИО2, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» были приобщены в суде первой инстанции после возвращения дела судом кассационной инстанции, на их наличие в сети указывал конкурсный управляющий в суде кассационной инстанции как общедоступные со ссылкой на адреса сайтов (письменные пояснения от 02.09.2021).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве относительно стимулирующего вознаграждения между ФИО4 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности осуществления конкурсным управляющим действий, связанных с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде, которые в итоге привели к привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности, а в дальнейшем – к погашению требований ООО СКФ «Комфорт» на сумму 6 299 904 руб. 42 коп.

Рассматриваемое заявление подано ФИО1 в суд 04.03.2024, т.е. до прекращения производства по настоящему делу (18.10.2024).

Из абзаца третьего пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 %.

Согласно расчету ФИО1 размер стимулирующего вознаграждения в сумме 1 889 971 руб. 33 коп. (6 299 904,42 * 30 %).

Расчет участвующими в деле лицами не оспорен, проверен судом и признан верным.

Как указано ранее, требования ООО СКФ «Комфорт» на указанную сумму погашены привлеченным КДЛ к субсидиарной ответственности при содействии самого кредитора после уступки в пользу кредитора соответствующего права требования.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, предъявление ФИО1 требования о взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 1 889 971 руб. 33 коп. непосредственно к ООО СКФ «Комфорт» является правомерным и прямо предусмотрено в разъяснениях, данных в пункте 66 Постановления № 53.

Тогда как в абзаце седьмом пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен порядок рассмотрения заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве.

При этом согласно приведенной ранее правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) по делу № А41-53157/2016, принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО СКФ «Комфорт» на данные в абзаце четвертом пункта 66 Постановления разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счет которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2024 по делу № А09-8452/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Установить ФИО1 (ИНН <***>) стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Биотерра» (Брянская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 1 889 971 руб. 33 коп. в связи с погашением требований общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» в результате привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 889 971 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина