Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А60-17006/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11518/2021-ГК
г. Пермь
22 сентября 2022 года
Дело № А60-17006/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года по делу № А60-17006/2021

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Пром Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-Пром Инжиниринг" (далее – истец, ООО "ЭКО-Пром Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее – ответчик, ООО "Зевспромсервис") о взыскании 3 271 070 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 01.12.2017 № 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 руб. неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с продолжением ее начисления с 10.04.2021, исходя из суммы долга 166 126 руб. 72 коп. и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу № А60-17006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2022 ООО "Зевспромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

18.04.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.

Определением суда от 21.06.2022 заявление ООО "ЭКО-Пром Инжиниринг" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Зевспромсервис" в пользу ООО "ЭКО-Пром Инжиниринг" взыскано 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик с решение суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что требования о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела, а также являются чрезмерными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "ДЕ-ЮРЕ" (исполнитель) и ООО "ЭКО-ПРОМ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.06.2020 № 43/06-2020.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство за плату оказать юридические услуги (правовую помощь) в соответствии с поручением заказчика (далее по тексту "Поручение"), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определяются в поручении.

Между заказчиком и исполнителем подписано поручение № 3 на оказание юридической помощи от 31.01.2021 по которому в соответствии с договором на оказание юридической помощи №43/06-2020 от 01.06.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (правовую помощь):

досудебное урегулирование по требованиям Заказчика к ООО "Зевспромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору субподряда от 01.12.2017 № 44 за период с 29.09.2018 г. по момент исполнения (подготовка и направление досудебной претензии);

представление интересов Заказчика по требованиям к ООО "Зевспромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки по Договору субподряда от 01.12.2017 № 44 за период с 29.09.2018 г. в порядке искового производства в Арбитражном суде Свердловской области: подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции;

апелляционное обжалование по требованиям к ООО "Зевспромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки по Договору субподряда от 01.12.2017 № 44 за период с 29.09.2018 г. (при возникновении необходимости): подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу

кассационное обжалование по требованиям к ООО "Зевспромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неустойки по Договору субподряда от 01.12.2017 № 44 за период с 29.09.2018 г. (при возникновении необходимости): подготовка и направление кассационной жалобы, либо отзыва на кассационную жалобу;

участие в процедуре взыскания судебных издержек по делу.

Оказание исполнителем, получение заказчиком услуг в соответствии с договором подтверждает подписанный сторонами акт от 11.04.2022 №3.

Об оплате заказчиком указанных расходов свидетельствуют платежные поручения от 19.02.2021 №53, от 03.09.2021 №682, от 25.05.2021 №338, от 31.03.2022 №249.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Довод ответчика относительного того, что в представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на конкретное поручение №3, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку фактические затраты в указанной сумме, понесенные ответчиком, подтверждены представленными им документами. Довод ответчика о том, что заявителю оказаны иные юридические услуги, помимо услуг, оказанных в рамках названого соглашения, носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Спор между истцом и его представителем относительно назначения платежей представленных платежных поручений отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту выполненных работ от 11.04.2022 представителем истца оказана услуга по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о компенсации судебных издержек стоимостью 10 000 руб. Вместе с тем представитель истца в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные расходы фактически истцом не понесены.

В остальной части, установив, что материалы дела подтверждают несение истцом названных расходов в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Ссылки ответчика на информацию о стоимости услуг юридических фирм, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку она содержит сведения об ориентировочной, как правило минимальной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Ссылки ответчика на невысокую сложность дела сами по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В связи с этим, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу № А60-17006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Р.А. Балдин