Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А32-14558/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14558/2017
город Ростов-на-Дону
31 августа 2017 года
15АП-12163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №А32-14558/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания»к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочио взыскании задолженности и расходов на оплату услуг представителя,принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Торговая Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района), к администрации города Сочи Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация города) о взыскании задолженности в размере 2 313 224 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 147 177 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 313 224 рублей 80 копеек, судебные издержки в размере 60 611 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 566 рублей. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не было оформлено письменным соглашением сторон, а также невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией района, действующей от имени муниципального образования город-курорт Сочи, в целях обеспечения муниципальных нужд (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки по ул. Павлова (от д. №85а до пер. Павлова (нечетная сторона) в мкр. Лазаревское от 24.11.2016 №41-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров из плитки по ул. Павлова (от д. №85а до пер. Павлова (нечетная сторона) в мкр. Лазаревское, указанные в приложениях №№1, 2, 3, 4, 5 к контракту, в соответствии с аукционной документацией, контрактом, а также ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, техническим заданием и сведениями о материалах, являющимися неотъемлемой частью контракта, в объеме, сроки и на условиях, установленных контрактом, завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался, обеспечить приемку исполнителем выполненных работ и произвести оплату выполненных работ.

Цена контракта составляет 2 450 450 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В пункте 3 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта; окончание – 26.12.2016.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные контрактом работы, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 25.01.2017, подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству, на сумму 2 313 224 рублей 80 копеек.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, за надлежащим образом выполненные работы в течение 10 (десяти) рабочих дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счет-фактуры) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 №11/01-03 с требованием погасить задолженность в размере 2 313 224 рублей 80 копеек в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 2 313 224 рублей 80 копеек. Исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не было оформлено письменным соглашением сторон, а также невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта и по 31.12.2016.

Между тем, согласно пункту 3.3 контракта, окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на три календарных дня по причинам, не зависящим от муниципального заказчика и не являющихся обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно пунктам 7.3 - 7.5 контракта, решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение муниципальным заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления муниципальным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств того, что муниципальным заказчиком предпринимались меры, направленные на выполнение требований положений контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ. Однако, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту не освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных работ, поскольку не лишает права обратиться к подрядчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту оплачена по требованию администрации в полном объеме.

Таким образом, анализ изложенных норм, положений и действий сторон позволяет сделать достоверный вывод о том, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение возникших из договора обязательств.

Принимая во внимание, что действия как муниципального заказчика, так и подрядчика были направлены на исполнение обязательств по контракту в полном объеме согласно пункту 3.3 контракта, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии обязательства по оплате цены контракта в связи с возникшим у муниципального заказчика права одностороннего отказа от исполнения контракта необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного контракта не предусмотрено выполнение работ, длительность производственного цикла выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно части 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие главным администратором бюджетных средств решения о наличии (об отсутствии) потребности в неиспользованных по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня поступления указанных средств в бюджет, из которого они были ранее предоставлены, в соответствии с отчетом о расходах соответствующего бюджета, источником финансового обеспечения которых являются указанные межбюджетные трансферты, сформированным и представленным в порядке, установленном главным администратором бюджетных средств.

В соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в отчетном финансовом году, согласованным с соответствующим финансовым органом, органом управления государственным внебюджетным фондом в определяемом ими порядке, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в текущем финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Раздел 16 контракта предусматривает освобождение сторон от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств принятых на себя по настоящему контракту, если надлежащее выполнение таких обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего контракта, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на выполнение настоящего контракта.

К подобным обстоятельствам стороны относят: военные действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, и т.д., делающие невозможным исполнение обязательств по настоящему контракту. Данные обстоятельства должны быть подтверждены компетентными органами, имеющими право на такое подтверждение.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о невозможности оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый финансовый год не обоснован, так как противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательства оплаты задолженности суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А32-14456/2017).

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 147 177 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем истица, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 60 611 рублей 70 копеек в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части расходов правомерно отказал.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации администрация муниципального образования город Сочи является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, взыскание следует производить с администрации города Сочи. В удовлетворении исковых требований к администрации района отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу №А32-14558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Н.В. Нарышкина