Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-43449/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-799/2019-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-43449/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» (ИНН 7810216924, ОГРН 1027804913498): до и после перерыва не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг» (ИНН 7707727918, ОГРН 1107746487848): до и после перерыва не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года

по делу № А60-43449/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое оборудование Холдинг», с учетом уточнения требований, о взыскании 749 152 руб. 24 коп., из которых основной долг в размере 782 331 руб. 10 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 34 511 руб. 39 коп. за вычетом задолженности ООО «Минимакс» перед ООО «Уралмаш НГО Холдинг» 67 690 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга 632223 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 15176 руб. 19 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1679 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №273 т 24.07.2018 в составе общей суммы 19662 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам о прекращении обязательств перед истцом на основании уведомлений исх.1933 от 17.10.2018 и исх. 2344 от 06.12.2017; считает, что обязательство ответчика по оплате суммы 782 331, 10 рублей прекращено; суд не учел доводов ответчика о ненадлежащем нормативно-правовом обосновании исковых требований со стороны истца; снижение неустойки фактически на 79,4% считает недопустимы, поскольку добросовестная сторона поставлена судом неравное положение с пострадавшей стороной; при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не учтен контррасчет, приложенный к отзыву на заявление, в соответствии с которым неустойку следует рассчитывать исходя из даты получения истцом уведомлений исх.1933 от 17.10.2018 и исх. 2344 от 06.12.2017 и после их получению начислению не подлежит.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание 20.02.2019 не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.02.2019 до 16 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 3-1-2016 от 26.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и\или комплектность, качество и цена которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору № 38 от 06.04.2017, №49 от 07.08.2017, № 50 от 02.08.2017, № 52 от 06.10.2017, № 53 от 06.10.2017, № 54 от 17.10.2017, № 55 от 22.10.2017.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена электротехническая продукция.

Передача товара ответчику удостоверена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В адрес ООО «Минимакс» от ООО «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг» поступило уведомление от 17.10.2017 об удержании пени за нарушение сроков поставки продукции по спецификациям № 13 от 13.07.2016, № 27 от 29.12.2016, № 44 от 05.05.2017. Согласно данному уведомлению ответчик произвел удержание начисленной истцу пени в размере 782331 руб. 10 коп. за просрочку поставки продукции по спецификациям № 13 от 13.07.2016, № 27 от 29.12.2016, № 44 от 05.05.2017 и уменьшил сумму окончательного расчета по спецификациям № 38 от 06.04.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 02.08.2017, а также потребовал уплатить остаток начисленных пени в размере 25 410 руб. 44 коп.

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика письма № 2364 от 20.11.2017 и № 031 от 05.12.2017, в которых возражал против расчета пени, просил снизить ответственность истца за просрочку поставки до 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, а также произвести зачет требований ответчика об уплате пени и требований истца за просрочку оплаты поставленной продукции.

В ответ на вышеуказанные письма ответчик направил в адрес истца письмо №2344 от 06.12.2017, в котором указал на невозможность принятия условий истца, уменьшил сумму окончательного расчета по спецификациям №50 от 02.08.2017, № 53 от 06.10.2017, № 54 от 17.10.2017, № 52 от 06.10.2017, а также указал, что обязательства по оплате по указанным спецификациям считаются прекращенными.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратился в суде с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что задолженность за поставленную продукцию в размере 782331 руб. 10 коп. отсутствует ввиду прекращения обязательства по оплате продукции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара с нарушением установленного срока и правомерности действий покупателя по начислению неустойки на основании п.п. 8.2, 8.7. договора, однако, рассмотрев по заявлению поставщика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным уменьшить размер относящейся на поставщика неустойки до 161 107, 53 рублей, в связи с чем исковые требования поставщика удовлетворил частично в размере 621223, 57 рублей (782331 руб. 10 коп. – 161107 руб. 53 коп.). Также судом первой инстанции скорректирован представленный истцом расчет неустойки; неустойка взыскана в общем размере 11000 руб. 09 коп.

Выводы суда первой инстанции в части доказанности факта поставки товара с нарушением установленного срока и правомерности действий покупателя по начислению неустойки на основании п.п. 8,2 8.7. договора сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Согласно п. 8.7 договора от 26.02.2016 покупатель вправе при окончательных расчетах за поставленную продукцию уменьшить сумму оплаты на сумму выставленных поставщику штрафных санкций, убытков, а также иных сумм, установленных договором и спецификациями к нему.

Проанализировав условия спорного договора, в частности, пункт 8.7., с учетом п. 2 ст. 154, ст. 410, п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны по обоюдному согласию в качестве одного из способов прекращения обязательства заказчика по оплате товара предусмотрели удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по договору. Данный способ по своей сути не являлся зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречил требованиям гражданского законодательства.

Факт поставки истцом продукции на сумму 782 331, 10 рублей по спецификациям № 13 от 13.07.2016, № 27 от 29.12.2016, № 44 от 05.05.2017 с нарушением установленного договором и спецификациями к нему истцом не оспаривается, как и не оспаривается получение заявления ответчика от 06.12.2017 о прекращении обязательства.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о ненадлежащем нормативно-правовом обосновании исковых требований со стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что исчисленная ответчиком неустойка по п. 8.6 является чрезмерной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Принимая решение о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил, в том числе, что условиями п. 8.2 и 8.6 договора поставки установлена различная ответственность покупателя и поставщика за нарушение своих обязательств. Ответственность покупателя по оплате поставленной продукции ограничена 10% от суммы задолженности, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при определении размера ответственности, а также то, что определенный условиями договора процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ является завышенным.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 161 107, 53 рублей, исходя из размера неустойки 0,1%, не обеспечивает компенсацию нарушенных прав покупателя или, напротив, допускает безосновательное освобождение поставщика от бремени несения ответственности за нарушение договорных обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В указанной части апелляционным судом приняты во внимание положения 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 161 107, 53 рублей, а поскольку обязательства поставщика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне покупателя действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения поставщиком договорных сроков поставки, покупатель понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на поставщика размер неустойки (161 107, 53 рублей) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства в оставшейся части - 621223 руб. 57 коп. (782331 руб. 10 коп. – 161107 руб. 53 коп.), в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы 621223 руб. 57 коп. правомерно признаны судом обоснованными.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о свободном волеизъявлении сторон при согласовании его условий, отклонены апелляционным судом, поскольку согласование сторонами размера неустойки не исключает возможности применения к отношениям сторон норм ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Проверив выводы суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки в сумме 34511 руб. 39 коп., начисленной за нарушение срока оплаты продукции за период с 04.11.2017 по 01.10.2018, суд апелляционной инстанции также признает их верными и обоснованными.

Из решения суда следует, что представленный истцом расчет неустойки по п. 8.6 договора судом первой инстанции проверен и скорректирован с учетом даты прекращения обязательства поставщика по оплате продукции по договору поставки от 26.02.2016, а именно по 06.12.2017.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка определена судом за период с 04.11.2017 по 06.12.2017 в общем размере 11000 руб. 09 коп.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы о том, что судом не учтен контррасчет, приложенный к отзыву на заявление, согласно которого неустойку следует рассчитывать исходя из даты получения истцом уведомлений исх.1933 от 17.10.2018 и исх. 2344 от 06.12.2017 и после их получению начислению не подлежит, судом первой инстанции неустойка рассчитана за период с 04.11.2017 по 06.12.2017, что отражено в решении.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 632223 руб. 66 коп. задолженности по договору следует признать законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу № А60-43449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛМАШ Нефтегазовое оборудование Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина