Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А62-9809/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9809/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № А62-9809/2018 (судья Каринская И. Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Оборонэнерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2018 в размере 355 595 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерное общество «Оборонэнерго», областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация № 3».

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 1 111 317 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за август 2018 в размере 1 078 551 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2018, начисленные за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 в сумме 32 766 руб. 03 коп. (уточненное исковое заявление от 25.01.2020, от 20.05.2020, протокол судебного заседания от 21-28.05.2020).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 с ОАО «Жилищник» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана 1 111 317 руб. 39 коп., в том числе: задолженность за электрическую энергию за август 2018 года в размере 1 078 551 руб. 36 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2018 года, начисленные за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 в сумме 32 766 руб. 03 коп., а также 24 113 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Жилищник» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 по делу № А62-9809/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что за спорный период истцом в адрес ответчика был выставлен счет и акт оказанных услуг на иную, меньшую сумму. Претензия, предъявленная истцом ответчику, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора также содержала в себе требование оплатить за спорный период меньшую сумму. Каких-либо корректировочных актов или счетов за указанный период, учитывающих увеличение объема и стоимости электроэнергии, со стороны истца не составлялись и не направлялись в адрес ответчика.

Апеллянт также указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку претензия на сумму увеличенных исковых требований в адрес ответчика не направлялась.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец сам на протяжении всего периода до увеличения исковых требований предъявлял ОАО «Жилищник» к оплате меньшую сумму, то взыскание неустойки, начисленной на сумму, превышающую изначально заявленную, является неправомерным.

Апеллянт ссылается на то, что дополнительным соглашением № 5477-1/19 от 30.12.2019 срок оплаты за спорный период был сторонами пересмотрен и перенесен – первый платеж в счет погашения задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года должен быть совершен ответчиком в октябре 2022 года. По мнению апеллянта на момент рассмотрения настоящего дела право истца на получение денежных средств за данный период не было нарушено, поскольку срок оплаты был перенесен и не наступил.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо ссылается на то, что первоначально размер исковых требований в части задолженности за потребленную электроэнергию был рассчитан на основании ОДПУ, что, по мнению заявителя, является правомерным. Однако, истец, согласившись с доводами ответчика о нерасчетности ряда приборов учета, уточнил исковые требования, произведя перерасчет объема по нормативу, что повлекло необоснованное увеличение суммы задолженности.

Указывает, что удовлетворяя уточненные исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» судами не учтено, что МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, были оборудованы приборами учета в 2010 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Основных положений № 442. В указанный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), которыми не установлена обязательность оформления акта допуска приборов учета в эксплуатацию. Указывает на то, что на практике факт допуска прибора учета в эксплуатацию оформлялся актом разграничения эксплуатационной ответственности.

От ОАО «Жилищник» в суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик указывает на то, что в части признания ОДПУ нерасчетными, обжалуемое решение должно пересмотрено, поскольку в рамках дела № А62-4741/2017 Арбитражный суд Центрального округа признал спорные приборы учета пригодными к расчетам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Жилищник» заключен договор энергоснабжения № 67515114 (новый номер 6750100001) (далее по тексту – договор) от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ОАО «Жилищник» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в рамках заключенного договора приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД).

Согласно пунктам 6.1 – 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1–5.2 договора оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора)

В силу пункта 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.

Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за август 2018 года ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2018 № 67-5/8416 (т.1 л.д. 149-150) с требованием оплатить задолженность за август 2018 года и неустойку.

Добровольно задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Из содержания искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ, в размере 355 595 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, признав доводы ответчика о нерасчетности ряда прибора учетов, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 078 551 руб. 36 коп., определенной исходя из норматива потребления, и пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за август 2018, начисленные за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 в сумме 32 766 руб. 03 коп. из указанной суммы задолженности.

Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО «Жилищник».

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указывая на нерасчетность приборов учета со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств введения их в эксплуатацию, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений № 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений № 530.

Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах вывод судов о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основные положения № 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 161 Основных положений № 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункта 162 Основных положений № 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за август 2018 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) – направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за август 2018 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений № 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за август 2018 года, подписаны им и представителями ПАО «МРСК Центра». В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения № 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО «АтомЭнергоСбыт» осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.

Данные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 по делу № А62-7424/2019.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанций допущено нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, в связи, с чем судебный акт подлежит изменению.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части требований о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в августе 2018 года электрическую энергию, объем которой подлежит определению исходя из показаний ОДПУ, в размере 355 595 руб.

Судом первой инстанции также удовлетворено уточненное требование АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с ответчика пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 в сумме 32 766 руб. 03 коп., рассчитанной исходя из задолженности в 1 078 551 руб. 36 коп., сумме определенной по нормативу.

Однако, принимая во внимание, что обжалуемое решение изменено в части взыскания суммы задолженности за поставленную в августе 2018 года электроэнергию, то решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

На момент вынесения постановления ключевая ставка установлена в размере 4,5 % годовых.

На основании изложенного, размер пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 составляет 9 905,45 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, дополнительным соглашением № 5477-1/19 от 30.12.2019 срок оплаты за спорный период был сторонами пересмотрен и перенесен – первый платеж в счет погашения задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2019 года должен быть совершен ответчиком в октябре 2022 года. По мнению апеллянта на момент рассмотрения настоящего дела право истца на получение денежных средств за данный период не было нарушено, поскольку срок оплаты был перенесен и не наступил.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписано соглашение № 5477-1/19 от 30.12.2019 о сроках и условиях погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, из условий указанного выше соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки в уплате сумм задолженности, как взысканной на основании решений арбитражного суда, так и в отношении которой у сторон имеются разногласия и которая окончательно подлежит определению на основании решений суда.

Следовательно, заключение указанного выше соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию с целью разрешения возникших между сторонами разногласий.

Сумма задолженности за август 2018 года, указанная в соглашении, соответствует сумме задолженности, взысканной арбитражным судом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, стороны путем свободного волеизъявления (ст. 421 ГК РФ) выразили волю на заключение соглашения о рассрочке погашения задолженности за электроэнергию с указанием нового срока исполнения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ОАО «Жилищник» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 931 руб., а с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу ОАО «Жилищник» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 013 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2020 года по делу № А62-9809/2018 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электрическую энергию за август 2018 в сумме 355 595 рублей, пени за период с 18.09.2018 по 24.12.2018 в сумме 9905 рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 931 рубль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу открытого акционерного общества «Жилищник» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 013 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

И.Г. Сентюрина