Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-151934/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71119/2019

Дело № А40-151934/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭВЕНТУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-151934/19 по иску ООО «ЭВЕНТУС» (ОГРН <***>) к Префектуре центрального административного округа города Москвы (ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного товарного объекта,


при участии в судебном заседании:

от истца: Амбре О.О. по доверенности от 17.05.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвентус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Префектуре ЦАО города Москвы о признании незаконным одностороннее прекращение договора №НТО-02-06-004793 от 13.02.2018, об отмене уведомления №ЦАО-07-05-3307/9 от 24.04.2019, о восстановлении действия договора №НТО-02-06-004793 от 13.02.2018 до 13.02.2023; о признании незаконным одностороннее прекращение договора №НТО02-06-004794 от 13.02.2018, об отмене уведомления №ЦАО-07-05-2261/9 от 01.04.2019, о восстановлении действия договора № НТО-02-06-004794 от 13.02.2018 до 13.02.2023.

Решением от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона 13.02.2018 между сторонами были заключены договора № НТО-02-06-004793 от 13.02.2018 и № НТО-02-06-004794 от 13.02.2018 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте «Тележка». Срок действия договоров 5 лет с 13.02.2018 по 13.02.2023.

В соответствии с п. 1.3 договоров определены периоды размещения объектов: с 1 мая по 1 октября со специализацией «Мороженое», с 1 октября по 1 мая со специализацией «Горячие напитки, выпечка».

Согласно п. 5.4.1 договоров префектура обязана предоставить объект в соответствии с проектом размещения сезонного нестационарного торгового объекта и условиями договора.

В п. 3.1 договоров установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается предпринимателем и префектурой.

Префектурой обязательства по передаче нестационарных торговых объектов - «Тележек» по договорам, исполнены надлежащим образом, что подтверждается двумя актами приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта, подписанных со стороны ответчика без замечаний относительно недостатков технических характеристик.

В соответствии с пунктом 5.3.1. Договора префектурой были проведены обследования объектов, по результатам которых составлены акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов.

В ходе обследований выявлены неисполнения предпринимателем обязательств по договору НТО-02-06-004794, предусмотренных п. 5.2.19. договора, а именно отсутствие осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд (с 15.03.2019 по 29.03.2019) по договору НТО-02-06-004793 предусмотренных пп. 5.2.1, 5.2.2. договора, а именно отсутствует минимальный ассортиментный перечень: горячие напитки (чай, кофе и т.д.), пироги, пирожки, пончики, жареные хлебобулочные изделия, изделия хлебобулочные слоеные, превышен минимальный дополнительный ассортимент товаров «Снеки», мучные кондитерские изделия.

Согласно п. 6.1. договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Стороны пришли к соглашению, что достаточным доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по настоящему договору является акт проверки контролирующего органа или акт о выявлении нарушений по настоящему Договору, составленный Префектурой в одностороннем порядке по форме, являющейся приложением 5 к Договору.

Руководствуясь пп.1, 3 п.7.3.2 префектура расторгнула договора от 13.02.2018 № НТО-02-06-004793 и № НТО-02-06-004794 заключенные с ООО «Эвентус» путем направления уведомлений предпринимателю, договор от 13.02.2018 № НТО-02-06-004793 считаться расторгнутым с 22.04.2019, договор от 13.02.2018 № НТО-02-06-004794 считаться расторгнутым с 15.04.2019.

Акты о выявлении нарушений использования нестационарных торговых объектов, составленные в период с 15.03.2019 - 29.03.2019 полностью соответствуют приложением 5 к договорам.

После претензии от 22.03.2019 №ЦАО-16-05-62/9 с требованиями устранить выявленные нарушения и уплатить штраф, истец в адрес ответчика направил письмо, зарегистрированное в префектуре ЦАО под № ЦАО-04-16-7159/9 от 10.04.2019 в котором признавал штраф и просил предоставить два-три месяца для его оплаты, тем самым признавая данные нарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик правомерно расторг договора в одностороннем порядке, при этом истец доказательств того, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска в материалы дела не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-151934/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук