Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А50-5177/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12488/2021-ГК
г. Пермь
13 января 2022 года
Дело № А50-5177/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Некоммерческого партнерства по управлению общим недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2021 года

по делу № А50-5177/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческому партнерству по управлению общим недвижимым имуществом "Бизнес-Галерея" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания МК»,

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, неустойки,

установил:

ООО «НОВОГОР-Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства по управлению общим недвижимым имуществом «Бизнес – Галерея» (далее – ответчик) задолженности по договору №110640 от 11.11.2019 за период июнь-сентябрь 2020 года в размере 317819, 02 рублей, неустойки за период с 17.08.2020 по 28.02.2021 в размере 11 786, 86 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в спорный период отборы проб не производились, у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению декларации, как у абонента с объемом сбросов сточных вод менее 30 куб. в сутки, начисление платы может осуществляться только на основании данных отборов проб сточных вод, которые истцом не производились. Начисление неустойки за просрочку внесения платежей за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ является незаконным, поскольку данные платежи не являются услугами по водоотведению. Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, что строительство одного из выпусков наружной сети канализации осуществлялось третьим лицом.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил мнение на отзыв истца, дополнительно указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал в чужом интересе, а также указал на необходимость применения по аналогии Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в части определения объема сточных вод.

Истец представил возражение, отклонив доводы ответчика.

Протокольным определением от 10.01.2021 апелляционный суд отказал ответчику в приобщении к делу дополнительных документов: копий писем исх. № 01-26/07.ЮР от 26.07.2021, исх. № 110-19485/32 от 28.07.2021, исх. № 110-12599/25 от 27.08.2021, исх. № 110-15111/38 от 14.10.2021, протокола № 01-2021 от 06.08.2021 на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований истец указывает, что является организацией ВКХ оказывающей услуги водоотведения в отношении административного здания находящегося в управлении ответчика.

11.11.2019 между сторонами был заключен договор водоснабжения и водоотведения №110640, согласно которому истец обязывался принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс. В свою очередь ответчик обязывался своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с установленными законодательством тарифами.

Отказ ответчика от оплаты за негативное воздействие явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 10 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее Правила).

Вступившим в силу с 01.01.2014 года Пунктом 118 Правил определено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 113 Правил закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Согласно пункту 6 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Для объектов абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб.м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента (при условии отведения сточных вод в централизованную систему водоотведения, имеющую канализационные очистные сооружения), периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц.

Таким образом, максимальная периодичность контроля абонентов, объем сбрасываемых сточных вод с которых в среднем составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта абонента может быть и реже, чем раз в год, периодичность контроля определяется организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчиком, в свою очередь, не приведено норм права и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом периодичности контроля.

Таким образом, начисление истцом платы в соответствии с пунктом 123 (4) Правил за спорный период является правомерным, поскольку имеются условия для ее начисления, обстоятельства, исключающие вмененный порядок начисления (принятая организацией ВКХ для контроля декларация, проведение контрольного отбора проб) ответчиком не приведены.

Расчеты ответчиком не оспорены.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие нескольких канализационных вводов не является основанием для отказа во взыскании платы, поскольку во-первых, помимо кафе «Пирасмани», которое имеет отдельный канализационный ввод, в здании расположены также иные организации, обязанные вносить плату за негативное воздействие, как то гостиницы, салоны красоты, иные кафе. Во-вторых, обособленность канализационного ввода кафе «Пирасмани» от внутридомовой системы канализации не установлена, следовательно, применяется совокупность всех стоков при наличии нескольких канализационных выводов. В-третьих, данный ввод относится к общедомовому имуществу (исходя из отсутствия зарегистрированного права и функции данного имущества), следовательно, за его стоки отвечает не конкретный пользователь, а лицо, управляющее всем объектом.

Кроме того, здание имеет единый общедомовой прибор учета, договоров с конкретными собственниками нет, как нет и отдельно установленных лимитов, следовательно, распределение платы за негативное воздействие не распределяется между конечными потребителями, а предъявляется ответчику как управляющей организации.

Ссылки ответчика на наличие самостоятельной сети канализации у третьего лица на правомерность требований истца не влияют.

За весь период договорных отношений с ответчиком (в том числе до спорного периода) информация о данной сети не представлялась, истец при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод за весь период действия договора от данной сети отборы проб не производил, при подписании акт разграничения от 05.03.2013 ответчик о наличии данной сети не заявлял.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ указаны иные виды деятельности, правового значения не имеют, поскольку согласно прямому указанию в п. 203 Правил № 644 имеют значение, в том числе фактические виды детальности на объекте, а не только указанные в ЕГРЮЛ.

Доводы о том, что ответчик является ненадлежащим, не принимаются судом.

Между истцом и ответчиком договор заключен единый договор водоснабжения №110640 от 11.11.2019, аналогичные договоры (предметом которых выступали обязательства по водоснабжению и водоотведению и их оплате), заключались и исполнялись сторонами и ранее (с 2010 года).

Поскольку именно ответчик заключил договор на водоснабжение и водоотведение, то именно на нём лежит обязанность по его исполнению. Взаимоотношения ответчика с отдельными собственниками в предмет настоящего спора не входят. Ответчик является надлежащим.

В едином договоре водоснабжения и водоотведения не указывалось, что стороной сделки являются отдельные собственники нежилых помещений, а также то, что ответчик выступает от имени каждого собственника, соответственно нормы о договоре поручения не применимы. Права и обязанности по сделке возникли именно у ответчика, являющегося стороной сделки и выступающего от своего имени.

Отношения между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Правилами № 644, в которых отсутствуют правовые нормы, обязывающие каждого собственника нежилого помещения заключить отдельный договор, в данном случае собственники здания создали отдельное лицо (некоммерческое партнерство) для осуществления функций управления зданием, что законодательству не противоречит.

Ссылки ответчика на п.20 договора основаны на неверном толковании условий договора, поскольку в данном пункте стороны согласовали применение по аналогии Правил № 354 в части распределения объема водоснабжения на общие нужды здания. В спорный период такой объем не выделялся, поскольку ответчик производил оплату исходя из показаний прибора учета воды (сторонами согласован в Приложении № 5 к договору), а объем водоотведения- равным объему полученной воды.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2020 по 28.02.2021 в размере 11 786, 86 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга является законным и обоснованным. Взыскиваемая плата является платой за водоотведение, поэтому применение законной неустойки к основному долгу правомерно.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № А50-5177/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова


С.А. Яринский