Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А60-61111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6281/22

Екатеринбург

06 октября 2022 г.


Дело № А60-61111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» на решение Арбитражного суда Cвердловской области от 18.03.2022 по делу №А60-61111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 16.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Феррон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТУРБО», ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 за потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в сумме 536 879 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Инвест Девелопмент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество «ТУРБО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что с 08.09.2017 управляющей организацией в спорном здании являлось общество «Инвест Девелопмент». При этом общество «Инвест Девелопмент» обращалось в ресурсоснабжающие организации для заключения соответствующих договоров, но получало отказ ввиду наличия действующих договоры с НП «Турбинная-7», а односторонний отказ со стороны ресурсоснабжающей организации невозможен. Общество «Инвест Девелопмент» неоднократно обращалось к НП «Турбинная-7» с требованием о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями, чтобы третье лицо могло в полной мере исполнять взятые на себя обязанности».

Кроме того, кассатор указывает, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020, А60-55135/2020, А60-55133/2020, А60-55138/2020, А60-55136/2020 не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, так как ответчик не являлся стороной споров.

Ответчик полагает, что судом неверно установлен тот факт, что истец предъявил ответчику расходы, не связанные с документальными подтверждениями расходами третьего лица. Среди прочих расходов истец предъявляет ответчику расходы за содержание общего имущества за период с 01.01.2019 по 01.08.2019. Однако обществом «ТУРБО» представлены акты, согласно которым ответчик ежемесячно оплачивал новой управляющей организации – обществу «Инвест Девелопмент» сборы на содержание общего имущества в сумме 28 024 руб. 50 коп. ежемесячно, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, суд фактически произвел двойное взыскание одних и тех же услуг с ответчика.

Общество «ТУРБО» также не согласно с взысканием расходов на ремонт мягкой кровли. По мнению заявителя жалобы, указанный ремонт не являлся аварийным, а был плановым, в связи с чем требовал согласования с собственниками нежилых помещений.

Общество «Феррон-Строй» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ТУРБО». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.07.2014 на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» было принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу: <...>, литер А, НП «Турбинная-7».

На основании свидетельства о праве собственности 66 АЖ 275250 ответчику принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения №№ 1-44. расположенные на 2 этаже четырехэтажного офисного здания БЦ «Турбинная 7» по адресу: 620017, <...> (литер А). В соответствии со вступившим в законную силу судебным решением по делу № А60-11923/2018 количество нежилых помещений ответчика, принадлежащих ему единолично на праве собственности, уменьшилось.

Для расчета задолженности за спорный период НП «Турбинная-7» учитывалась общая площадь помещений, принадлежащих ответчику, в размере 727,10 кв. м., с учетом доли ответчика в праве общей собственности процент отнесения расходов составляет 21,88 %.

Как указал истец, в период с 28.07.2014 и по август 2019 года НП «Турбинная-7» выполняло все возложенные на него обязательства в соответствии с учредительными документами по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Для обслуживания указанного нежилого здания НП «Турбинная-7» заключило ряд договоров с третьими лицами, а именно с ПАО «МЗИК» от 01.10.2014 № 64/1, с ИП ФИО3 от 30.05.2015 № 1/05/14, с ИП ФИО4 от 01.10.2015 № 2/10/15, с МУП «Водоканал» и иные договоры.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 года между НП «Турбинная-7» и обществом «ТУРБО» у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на содержание в пользу НП «Турбинная-7» в сумме 536 879 руб. 93 коп.

По договору уступки требования (цессии) от 01.09.2019 № 1 (далее – договор цессии) обществу «Феррон-Строй» (цессионарий) переданы от НП «Турбинная7» (цедент) в полном объеме права требования к обществу «ТУРБО» (должник), возникшие из вышеуказанных обязательств, на сумму 536 879 руб. 93 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных ему услуг и наличие задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, приведенные в отзывах на иск, при этом указал на то, что оснований для вывода о том, что указанный выше договор уступки является недействительным, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для признания договора цессии от 01.09.2019 № 1 не соответствующим положениям действующего законодательства.

В пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормами статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Данная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив наличие у истца права требования к ответчику по оплате задолженности в заявленном размере в отсутствие в материалах дела доказательств соответствующей оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об управлении зданием в рассматриваемом периоде обществом «Инвест Девелопмент» подробно исследованы судами двух инстанций и с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-2780/2018,а также судебными актами судов общей юрисдикции, обоснованно ими отклонены, поскольку фактически к исполнению обязательств по управлению зданием общество «Инвест Девелопмент» в спорный период не приступило, услуги собственникам помещений не оказывало.

Судами установлено, что к возмещению обществом «ТУРБО» предъявлены расходы по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2019 до 01.03.2019, содержанию общего имущества с 01.01.2019 по 31.08.2019, ремонтные работы в разные месяцы спорного периода.

Доказательств оказания услуг управления и содержания общим имуществом спорного здания иными лицами, а также их оплаты ответчиком надлежащему кредитору в материалы дела не представлено. Между тем факт несения НП «Турбинная-7» вышеуказанных расходов в спорный период документально подтвержден.

Вопреки позиции кассатора судами не сделан вывод об установлении судебными актами по делам № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Ссылка на судебные акты, вынесенные в рамках дел № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020, приведена как на дополнительно подтверждающие выводы суда доказательства, а не как на единственное их основание.

Вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, приняты судами во внимание в порядке, установленном статьями 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «ТУРБО» о необоснованном предъявлении к оплате стоимости ремонтных работ кровли также правомерно отклонены судами.

Так судами первой и апелляционной инстанций установлено, что проведение ремонтных работ кровли обусловлено аварийными ситуациями. Ремонт мягкой кровли производился частями в 2018 году по мере возникновения аварии на отдельных участках кровли. Так для устранения последствий аварии между НП «Турбинная 7» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение № 10, в последующем после устранения замечаний работы подрядчика приняты на основании акта от 15.01.2019. Данные расходы распределены между собственниками помещений.

Таким образом, поскольку факт оказания НП «Турбинная-7» спорных услуг, в том числе ответчику, подтверждается материалами дела, право истца требовать оплаты услуг, основанное на договоре цессии, ответчиком в надлежаще порядке не оспорено, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу №А60-61111/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУРБО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи Д.И. Мындря


С.Э. Рябова