Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-242191/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39022/2017-ГК

Дело № А40-242191/16
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Климат Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.17г. по делу № А40-242191/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.(шифр судьи 63-2306),

по иску ООО "РЕГУЛВЕНТ" (ИНН <***>) к ООО "Климат инжиниринг" (ИНН <***>) о взыскании 797 934,62 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, ФИО3 (гендиректор),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕГУЛВЕНТ» с исковым заявлением к ООО "Климат инжиниринг» о взыскании 797 934,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017г. взыскана с ООО "Климат инжиниринг" в пользу ООО "РЕГУЛВЕНТ" задолженность в размере 797 934 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.07.2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Климат инжиниринг" (Ответчик, Подрядчик) и ООО "РЕГУЛВЕНТ" (Истец, Субподрядчик) заключен договор N КМ 01-02-17 от 29.02.2016 г. (далее – договор), согласно которому ответчик поручил истцу выполнение работ по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования, в объеме, определенном Проектом (опись переданной документации Приложение № 19) и Сметой (приложение № 1 к договору) на объекте, которым в соответствии с п.п. 1.5 договора являются офисные помещения, расположенные на 2, 3, 4 и 6 этажах восьмиэтажного административного здания по адресу <...>, кадастровый номер объекта 77:00:0000000:39053.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ с учетом стоимости материалов и оборудования субподрядчика определена сметой (Приложение №1 к договору) и составляет 3 040 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 463 728, 81 руб.

В соответствии с п.п. 15.1 договора сдача приемка выполненных строительно- монтажных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3), субподрядчик по окончании выполнения всех работ, включенных в соответствующий этап работ, предоставляет Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию с визой представителя технического надзор Подрядчика, Акт-отчет об использовании материалов и их возврате.

В соответствии с п.п. 19.1 подрядчик имеет право расторгнуть договор одностороннем порядке в случае выявления указанных в п.п. 19.1.1-19.1 нарушений при этом в соответствии с п.п. 19.2 договора подрядчик должен письменно об этом уведомить субподрядчика и провести предусмотрены пунктом 19.5 договора взаиморасчета с соблюдением положений п. 19.4 части касающейся оформления прав на материалы и оборудование в течении 5 рабочих дней с момента возврата строительной площадки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, в соответствии с п. 5.2 договора, истцу был перечислен аванс в сумме 456 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банка.

Истец указал, что в апреле 2016 года ответчик в нарушение положений п.п 19.1 договора прекратил доступ истца на объект и уклонился от составления документов о расторжении договора в одностороннем порядке.

01.07.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности сдачи работ по выполненным этапам с приложением Акта приемке выполненных работ по договору по форме КС -2 № 1 от 01.07.2016г., соответствии с которым, истец на дату составления акта выполнил работы, указанные в смете (приложение № 1) к договору на общую сумму 1 253 934, 62 рубля, ответчик какие- либо возражения по указанному акту не представил, однако, оплату в сроки, указанные в договоре в п. 19.5 не произвел.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной их сторон об этом делается отметка и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанных в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик каких-либо претензий по качеству выполненных работ не предъявил, о причинах не допуска на строительную площадку не сообщил, каких-либо возражений по представленному ему акту сдачи-приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных этапов работ по договору на момент его фактического расторжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.17г. по делу № А40-242191/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк