Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-102329/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102329/2021
29 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9367/2022) общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-102329/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо – Государственная административно-техническая инспекция,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) № 4835 от 28.09.2021 по о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95684 от 10.09.2021 по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также – Закон № 273-70) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 02.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции 21.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и вынесение определения о прекращении административного дела в связи с отсутствием события и состава правонарушения, податель жалобы ссылается на необоснованность решения, отмечает, в том числе отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 настоящее дело передано в производство судье Г.В. Лебедеву в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заинтересованным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления в период с 11 часов 57 минут 23.08.2021 по 11 часов 31 минуту 10.09.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, уч. 8 (юго-восточнее, д.62, лит.А по ул. Бабушкина) кадастровый номер земельного участка 78:12:0714902:1017, совершения Обществом нарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: павильон охраны, расположенный на участке, имеет вмятины, следы ржавчины, лестница павильона также имеет следы ржавчины. Ограждение на земельном участке имеет отслоение лакокрасочного покрытия, следы ржавчины, деформацию. На земельном участке зафиксировано наличие поросли травы, замшелость покрытия, скопление дождевых вод.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок предоставлен Обществу в аренду по договору аренды № 13/ЗК-04418 от 01.08.2007, следовательно, Общество является лицом, обязанным соблюдать Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961 (далее также – Правила № 961).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества 10.09.2021 протокола об административном правонарушении.

28.09.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №95684 от 10.09.2021 заинтересованным лицом вынесено указанное постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая вынесенное постановление необоснованным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оснований для применения правил статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и признав соответствие определенного заинтересованным лицом административного наказания принципам разумности и справедливости, целям административной ответственности, а также соответствие наказания тяжести правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1-10 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Согласно пункту 2.3.2 Приложения № 5 к Правилам № 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства должны включать в себя ремонт элементов благоустройства.

Пунктом 6.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлено, что ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно.

Пунктами 16.1.1, 16.1.2, 16.1.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 установлены требования по содержанию автостоянок, согласно которым уполномоченное лицо должно: разместить по всему периметру территорий автостоянок ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды; обеспечить размещение усовершенствованного покрытия выездов; следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции; не допускать складирования материалов, различных конструкций на территориях автостоянок.

Выявленные и документально зафиксированные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении приведенных нормативных требований.

Наличие каких-либо обстоятельств, влекущих невозможность соблюдения Обществом требований правил, в процессе производства по делу об административном правонарушении, а также судом не установлено.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание принадлежность объекта и элементов благоустройства заявителю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности материалами дела об административном правонарушении в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного правонарушения.

Доводам заявителя, положенным в основу заявления, в том числе в части протоколов об административном правонарушении, содержании протокола об административном правонарушении, были оценены и обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела.

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные в составе дела об административном правонарушении документы (доказательства) соответствуют требованиям глав 26, 28 КоАП РФ.

При этом копия спорного постановления, представленная заявителем, обоснованно не была учтена судом, как составленная из разных постановлений административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения в пределах санкции нормы пункта 11 статьи 20 Закона №273-70.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При определении размера административного штрафа заинтересованным лицом учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Оснований для рассмотрения заявления по общим правилам производства по делам об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено, из представленных материалов не следует.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

С учетом изложенного судом первой инстанции заявление правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-102329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев