Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-53434/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35589/2020

Дело № А40-53434/20
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-402) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-53434/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» (ОГРН <***>, 156009, <...>, литер д, помещение 72)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юбилейный 2007» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженность в размере 63 269,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-53434/20 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 63 269,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной в размере 2 531 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-53434/20 было приостановлено до составления Арбитражным судом г.Москвы мотивированного решения.

В суд апелляционной инстанции 03.08.2020 поступило дело №А40-53434/20 с сопроводительным письмом, из которого следует, что мотивированный текст решения суда первой инстанции по делу №А40-53434/20 изготовить не представляется возможным в связи освобождением от должности судьи Битаевой З.В. 06.08.2020, принявшей резолютивную часть решения от 16.06.2020 по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на резолютивную часть решения от 16.06.2020 по делу № А40-53434/20.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 66 по ул. Никитской г.Костромы, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.05.2012.

Нежилое помещение № 39 общей площадью 69,9 кв.м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.07.2017 № 44-0-1-21/4002/2017-10992.

Собственниками помещений многоквартирного дома № 66 но ул. Никитской г. Костромы не был установлен размер платы за содержание и ремонт помещения, поэтому применялся размер платы, установленный Постановлениями Администрации г. Костромы №2721 от 28.09.2016 и № 2575 от 21.11.2018.

Согласно указанным Постановлениям Администрации города Костромы, размер платы по данной услуге с 01.10.2016 по 30.11.2018 составлял 18,24 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения, а с 01.12.2018 по 31.12.2019 составлял 17,12 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом осуществлял содержание данного многоквартирного дома.

При этом доказательств оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 63 269 руб.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №6, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 63 269 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг № 261/п/20 от 27.02.2020, платежное поручение № 787 от 13.04.2020.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1714 от 30.06.2012 нежилое помещение 39, расположенное по адресу: <...> закреплено па праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативной» управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04,2010 № 10/22).

В соответствии с п. 2 приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1714 от 30.06.2012, руководитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в трехмесячный срок должен был обеспечить внесение сведений в реестр федерального имущества и государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества.

Право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации на нежилое помещение № 39 общей площадью 69,9 кв.м. расположенное в многоквартирном доме по адресу <...>. не зарегистрировано, таким образом, у учреждения право оперативного управления на указанное нежилое помещение не возникло.

Лишь с момента возникновения права оперативного управления собственник имущества освобождается от несения расходов на содержание общего имущества (статьи 296, 298 ГК РФ, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений").

При отсутствия права оперативного управления на нежилые помещения Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник недвижимого имущества, расположенною в многоквартирном жилом доме, обязано оплачивать расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав па недвижимость от 04.07.2017 № 44-0-1-21 /4002/2017-10989, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017 № 44-0-1-21/4002/2017-10992 на объект недвижимости нежилое помещение №39, расположенное по адресу: <...>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.07.2017 № 44-0-1-21/4002/2017-10992 право оперативного управления на нежилое помещение № 39, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на нраве собственности Российской Федерации, в ЕГРН зарегистрировано не было, таким образом, у третьих лиц оно не возникло.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 до 28.02.2017, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 6.1. договора управления многоквартирным домом ул. Никитская, д. 66 от 30.04.2015, плата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

24.01.2020 ответчику была направлена досудебная претензия исх. № 6 от 22.01.2020 с просьбой погашения образовавшейся задолженности.

27.01.2020 досудебная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (приложение № 8 к исковому заявлению).

В связи с тем, что ответ на претензию истца от ответчика в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней не поступил, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ задолженность по оплате за январь и февраль 2017 не входит в срок исковой давности и подлежит взысканию с ответчика.

При этом 01.01.2017 будет являться началом периода указанного истцом в исковом заявлении о взыскании задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены копии счетов-фактур, подтверждающих несение расходов ООО УК «Юбилейный 2007» по услуге «отопление» перед ресурсоснабжающей организацией, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт оказания коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-53434/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.