Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-223331/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20204/2017-ГК

Дело №А40-223331/16
г.Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-223331/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1839)

по иску ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» (ОГРН <***>, 117393, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016, ФИО3 - генеральный директор на основании решения от 31.12.2013;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый детский торгово-развивающий центр «КЭЛЛИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 301 197 руб. 75 коп., неосновательного обогащения в размере 2 641 601,73 руб.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора аренды нежилого фонда от 15.05.2006 №7-317, заключенного между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 472,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно условиям договора аренды нежилого фонда от 27.07.2007 №07-00612/07, заключенного между правопредшественником ответчика (арендодатель) и истцом (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 981,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 об изменении условий оплаты аренды к договору аренды нежилого фонда от 15.05.2006 №7-317 ставка арендной платы на 2011 год установлена в размере 70 830 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 17.05.2011 об изменении условий оплаты аренды к договору аренды нежилого фонда от 27.07.2007 №07-00612/07 ставка арендной платы на 2011 год установлена ответчику в размере 147 210 руб. в месяц.

Однако в связи с реализацией государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы», с целью оформления и при подготовке договора купли-продажи, ООО «ПДТЦ «Кэлли» было вынуждено производить арендные установленные дополнительными соглашениями суммы арендной платы.

31.06.2014 между сторонами на указанные нежилые помещения заключены договоры купли-продажи нежилых помещений года №59-513 и №59-514 от 31.07.2014.

В результате истец излишне оплатил ответчику арендную плату по договору аренды нежилого фонда №07-00612/07 в размере 2 641 601,73 руб., по договору аренды нежилого фонда №7-317 - 1 301 197,75 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии от 04.10.2016, однако ответчик ответил отказом в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для удержания спорных сумм у ответчика не имеется, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы уплаченных арендных платежей в общем размере по двум договорам аренды.

Доводы жалобы о правильном расчете арендной платы, правомерном увеличении ее размера, отсутствии переплат со стороны истца по договору от 15.05.2006 №7-317 отклоняются судом.

Действительно, дополнительным соглашением от 08.12.2009 стороны внесли изменение в договор от 15.05.2006 №07-00317/07, согласовали, что «в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке».

Между тем п.6.6 договора установлено, что в случае изменения условий оплаты аренды объекта к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью.

Данное условие сторонами не исключено и подлежит применению.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Направляя в одностороннем порядке уведомление арендатору о необходимости оплаты арендной платы в измененном размере, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него договором обязанность.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Названный порядок ответчиком не соблюден.

Поскольку размер арендной платы не изменялся надлежащим образом, соответствующее дополнительное соглашение не заключалось, размер арендной платы по с 2011 года по июль 2014 года составлял 70 830 руб. в месяц и с 01.02.2006 по 31.07.2014 подлежала оплата арендных платежей в размере 5 560 797,90 руб.

Истец излишне оплатил ответчику арендную плату по договору аренды нежилого фонда №07-00317/07 от 15.05.2006 с ноября 2013 года по июль 2014 года в размере 1 301 197,75 руб.

Аналогичная позиция подлежит применению и по договору №07-00612/07, по которому ответчиком также не соблюден порядок изменения размера арендной платы, которая с 2011 года по июль 2014 года составляет 147 210 руб. в месяц, а истец излишне оплатил ответчику с января по июль 2014 года 2 641 601,73 руб.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Законных оснований для удержания суммы переплаты у ответчика не имеется, доказательств ее возврата не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу №А40-223331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00