Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А22-1431/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1431/2016
21 марта 2019 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 по делу № А22-1431/2016 (судья Садваев Б.Б.),

по заявлению ФИО2

к финансовому управляющему ФИО3

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: Метла Е.О. – представителя по доверенности от 23.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.08.2016 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к должнику и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным устного договора купли-продажи 15 000 обыкновенных акций акционерного общества «Интеко» (далее – АО «Интеко») от 25 июня 2001 года и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить должнику полученные по недействительной сделке 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко».

Определением суда от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебных расходов в общем размере 971 721 руб. 84 коп., состоящих из вознаграждения ее представителей в сумме 798 000 руб., а также расходов представителей, связанных с командировками в судебные заседания, на сумму 173 721 руб. 84 коп.

Определением суда от 16.11.2018 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 225 439 руб. 04 коп.

Суд установил наличие у заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), права на возмещение судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены, поскольку суд пришел к выводу об их несоразмерности. В удовлетворении требований о возмещении стоимости услуг такси, а также проезда автотранспортных средств по магистралям отказано, поскольку указанные затраты не относятся к стоимости экономных транспортных средств.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 16.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование жалобы, сводятся к тому, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в случае наличия доказательств их явной чрезмерности. Суд, при вынесении указанного определения, не учел характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, а также количество судебных заседаний. Кроме того, оспаривание сделки в данном случае представляет собой спор о капитале, имеющем значительную стоимость, что также влияет на сумму понесенных при рассмотрении обособленного спора судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, ФИО2 предложено предоставить к судебному заседанию подробный расчет требований о взыскании командировочных расходов; письменное обоснование требований по вопросу взыскания судебных расходов с финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает на неразумность заявленной суммы расходов и о необходимости ее снижения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.02.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходав в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 по делу № А22-1431/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным устного договора купли-продажи 15 000 обыкновенных акций АО «Интеко» от 25 июня 2001 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018, финансовому управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении требований.

Поскольку судебным актом в удовлетворении требований финансового управляющего отказано, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, соответствует статье 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения ФИО2 судебных расходов в материалы дела представлен договор № 64/6672-16 от 19.12.2016 об оказании юридической помощи (договор), между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить за счет доверителя юридические действия, указанные в настоящем договоре (том 1, л. д. 48 – 52).

Перечень оказываемых правовых услуг приведен в приложении № 1 к договору и уточнен в дополнительном соглашении № 2 от 22.01.2017 (том 1, л. <...>).

Приложением № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2017, вознаграждение адвокату определено в размер 7 000 руб. за каждый час оказания правовой помощи.

Пунктом 2.1 приложения № 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 2, стороны установили, что доверитель обязан уплатить поверенному 100 000 руб. в виде аванса в течение тридцати рабочих дней с момента подписания договора. Договором также предусмотрено возмещение адвокату экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, понесенных в связи с исполнением поручения доверителя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрена возможность привлечения к исполнению поручений адвоката Артеменкова Ю.Н.

Согласно сводному отчету за период с 22.01.2017 по 30.04.2018 адвокатом оказаны правовые услуги в объеме 114 часов на сумму 798 000 руб., указанные услуги оплачены ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения. Представителями также понесены командировочные расходы в сумме 173 721 руб. 84 коп., в подтверждение чего представлены маршрутные квитанции электронных авиабилетов и квитанции оплаты страхования на время перелета в сумме 101 878 руб., квитанции на оплату аэроэкспресса на сумму 5 280 руб., счета на оплату проживания в гостиницах на сумму 20 140 руб., квитанции на оплату такси, оплаты бензина и проезд по платному участку дороги в сумме 63 870 руб., почтовые квитанции и квитанция на оплату услуг нотариуса по удостоверению документов на сумму 9 753 руб. 84 коп., (том 1, л. д. 62 – 143).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, исходил из объема и сложности проделанной адвокатами работы, а также расценки услуг адвоката в регионе и пришел к выводу о правомерности взыскания судебных расходов в общем размере 225 439, 04 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость услуг адвокатов и 125 439, 04 руб. – стоимость понесенных по делу расходов.

Однако судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения статей 2 и 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно Рекомендациям по оплате труда адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 33 от 14.11.2014) минимальный размер гонорара по соглашению за оказание юридической помощи установлен: за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30 000 руб.; ведение гражданских дел в суде апелляционной и кассационной инстанциях – от 20 000 руб.

Таким образом, оценивая разумность размера понесенных ответчиком затрат на представителей, апелляционный суд считает необходимым учесть, что представители заявителя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции - 14.02.2017, 22.03.2017, 03.10.2017 и 07.11.2017, апелляционной инстанции – 27.12.2017 и кассационной инстанции – 30.03.2018.

Инициированный финансовым управляющим обособленный спор нельзя отнести к категории споров, по которым выработана единая судебная практика. Кроме того, следует также отметить, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, является документально подтвержденным и отвечающими принципу разумности в размере 280 000 руб., которая состоит из:

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании в арбитражном суде от 14.02.2017 (участие представителя Артеменкова Ю.Н.);

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании в арбитражном суде от 22.03.2017 (участие представителя ФИО5);

- 60 000 руб. – участие в судебном заседании в арбитражном суде от 03.10.2017 (участие двух представителей: Артеменкова Ю.Н. и ФИО5);

- 60 000 руб. – участие в судебном заседании в арбитражном суде от 07.11.2017 (участие двух представителей: Артеменкова Ю.Н. и ФИО5);

- 20 000 руб. – участие в суде апелляционной инстанции 27.12.2017 (участие представителя ФИО5);

- 20 000 руб. – участие в суде кассационной инстанции (участие представителя ФИО5).

При этом следует отметить, что физическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющих его лиц.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек.

Таким образом, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 280 000 руб.

Относительно требования заявителя о взыскании 173 721 руб. 84 коп. составляющие расходы представителей, связанных с командировками, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определением апелляционного суда от 14.02.2019 рассмотрение дела откладывалось для предоставления апеллянтом подробного расчета требований о взыскании командировочных расходов.

ФИО2 представлен суду апелляционной инстанции расчет, согласно которому командировочные расходы состоят из авиабилетов, страхование на время перелета, проживание в гостинице, билеты на аэроэкспресс, нотариальные услуги, такси, проезд по платному участку дороги, оплата бензина и составили в общей сумме 173 721 руб. 84 коп.

Оценив представленный в суд апелляционной инстанции расчет, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности требования ФИО2 о взыскании стоимости понесенных по делу командировочных расходов в размере 132 551 руб. 84 коп., из которых:

- 14.02.2017: авиабилеты в сумме 11 300 руб.; страхование на время перелета в сумме 300 руб.; проживание в гостинице в сумме 4 640 руб.; аэроэкспресс в сумме 840 руб.; нотариальные услуги в сумме 9 540 руб. (расходы представителя Артеменкова Ю.Н.);

- 22.03.2017: авиабилеты в сумме 9 100 руб.; страхование на время перелета в сумме 300 руб.; проживание в гостинице в сумме 2 500 руб.; аэроэкспресс в сумме 840 руб. (расходы представителя ФИО5);

- 03.10.2017: авиабилеты в сумме 25 820 руб.; страхование на время перелета в сумме 600 руб.; проживание в гостинице в сумме 4 000 руб.; аэроэкспресс в сумме 1 840 руб. (расходы двух представителей: Артеменкова Ю.Н. и ФИО5);

- 07.11.2017: авиабилеты в сумме 33 696 руб.; проживание в гостинице в сумме 9 000 руб.; аэроэкспресс в сумме 1 260 руб. (расходы двух представителей: Артеменкова Ю.Н. и ФИО5);

- 27.12.2017: авиабилеты в сумме 9 510 руб.; страхование на время перелета в сумме 300 руб.; аэроэкспресс в сумме 500 руб. (расходы представителя ФИО5);

- 27.03.2018: авиабилеты в сумме 10 952 руб.; почтовые отправления в сумме 213 руб. 84 коп. (расходы представителя ФИО5).

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: квитанциями, авиабилетами, счетами на оплату (том 1, л. д. 62 – 124).

При этом суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проездом на такси, оплата бензина, а также проезд по платному участку не относятся к стоимости экономных транспортных услуг, поскольку заявитель мог выбрать более экономичный способ проезда.

Ссылка финансового управляющего о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек им не представлено (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 по делу № А22-1431/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО2 – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 по делу № А22-1431/2016 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2018 по делу № А22-1431/2016 в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО4 – ФИО3 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 412 551 руб. 84 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Председательствующий


Ю.Б. Луговая


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов