Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-233460/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40-233460/23-58-1747

«13» февраля 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (622007, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 28, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТД ЕПК" (115088, <...>, ЭТ 2 КОМ 4, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ" (410039, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ПРОСПЕКТ, 64А, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2023г.),



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. принято к производству исковое заявление АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" к ответчику ООО "ТД ЕПК" о взыскании задолженности, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЕПК - БРЕНКО ПОДШИПНИКОВАЯ КОМПАНИЯ".

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, изучив заявленное ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 82, 159, АПК РФ, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не выполнены требования ст. 82 АПК РФ – не представлены кандидатуры экспертных организаций, не перечислены денежные средства на депозит суда, суд приходит к выводу о том, что ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

При этом, суд учитывает, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы. Необходимость назначения экспертизы, приостановления производства по делу и собирания дополнительных доказательств с учетом предмета и оснований заявленных требований отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует сторона, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых заявитель просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ЕПК» (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки № 278/904/17/1219к/427 от 04.04.2017г., в соответствии с которым Покупателю переданы комплектующие, которые были установлены на вагон № 64342801 производства АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Истец указывает, что при эксплуатации указанный вагон был забракован.

Комиссией, на основании Регламента «Расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного В.А. Гапановичем, проведено расследование причин отцепки грузовых вагонов № 64342801: составлен акт рекламации формы ВУ-41М № 140 от 24.01.2023г.

Причиной неисправности вагона явилась неисправность комплектующих вагона производства ООО «ТД ЕПК», а именно: при проведении расследования причин нагрева буксового узла колесной пары № 0005 268376 2019 кассетного подшипника Е-18-368921 торговой марки Бренко выявлено: затрудненное вращение правого подшипника Е-18-368921, несоблюдение гарантийных сроков завода производителя детали, компанией ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», подшипник неисправен.

Согласно условиям договора, ООО «ТД «ЕПК» устанавливает гарантийные сроки на продукцию, согласно действующим ТУ Завода-изготовителя. Качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ТУ, чертежу, указанным в Спецификации.

АО «НПК «Уралвагонзавод» добровольно возместило расходы собственнику вагона № 64342801 в лице АО «ФГК» платежным поручением № 236687 от 11.05.2023.

Следовательно, АО «НПК «Уралвагонзавод» вправе требовать от ООО «ТД ЕПК» возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 26 308,59 руб.

В силу п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в акте-рекламации в качестве виновного предприятия неправомерно определено ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Подшипники производства ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» № Е-18-368921 и № Е-18-369083 были поставлены в адрес Истца в рамках заключенного Договора поставки № 575/904/17/3/718к/427 от 19.10.2017г., а не в рамках договора поставки, указываемого в исковом заявлении

Согласно п. 4.1. заключенного договора поставки гарантия качества поставляемой продукции обеспечивается его соответствием требованиям ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09.

В соответствии с пунктом 7.3. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийные обязательства прекращаются:

- в случае демонтажа подшипников по любым причинам, кроме дефектов материала и производственных дефектов, которые должны быть подтверждены представителем предприятия-изготовителя в письменном виде;

- в случае механического повреждения подшипника.

Согласно пункту 7.4. ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 при отказе подшипника в гарантийный период при условии невозможности определения причины его отказа на месте, подшипник при необходимости демонтируется с оси колёсной пары и направляется на предприятие-изготовитель (или в его сервисный центр), где по результатам комиссионного осмотра с участием представителей предприятия-изготовителя и предприятия-потребителя устанавливается причина отказа подшипника.

Согласно материалам расследования отцепки 20.01.2023г. вагона № 64342801 по причине неисправности колесной пары № 0005-268376-19 «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» наличие у подшипников Е-18-368921 и № Е-18-369083 дефектов материала и производственных дефектов специалистами сервисной службы ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» в письменном виде не подтверждено.

Решение комиссии, созданной эксплуатационным вагонным депо Хабаровск-2, определившие необходимость направления подшипников № Е-18-368921 и № Е-18-369083 в сервисный центр ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» для проведения контрольно-лабораторных исследований с целью определения причины неисправности, ни собственником вагона, ни его изготовителем - Истцом не исполнено.

Подшипники № Е-18-368921 и № Е-18-369083 в адрес сервисный центр ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» не были предоставлены.

Таким образом, по мнению ответчика следует, что продавец ООО «ТД ЕПК» и завод-изготовитель ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» не несут гарантийной ответственности ввиду отсутствия вины.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Расследование причин неисправности продукции на стадии эксплуатации вагона на сети железных дорог ведется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020г.

Рекламационный акт формы ВУ-41, составленный уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и пункта 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. №26, является документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица.

Выводы, сделанные комиссией в рекламационных актах, в установленном законодательстве порядке со стороны ООО "ТД ЕПК" (как поставщика, реализующий продукцию виновной организации) оспорены не были.

Пунктом 1.1. приложения № 8 указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 05.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делу №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС 15-16906 документы о выявленном дефекте вагона (акты - рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийного обязательства, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Кроме того, соответствие продукции требованиям ТУ по выпуску с производства не может свидетельствовать о качестве используемых при производстве материалов, так как при проведении инспекционного контроля не осуществляются лабораторные исследования каждого подшипника с забором проб металлов/смазки/пластмасс, качество которых непосредственно влияет на срок службы изделия

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Как установлено пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТД ЕПК" о назначении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ТД ЕПК" в пользу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" убытки в размере 26.308 (двадцать шесть тысяч триста восемь) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура