Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А47-2861/2014

359/2023-141174(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11831/2023
г. Челябинск
28 сентября 2023 года
Дело № А47-2861/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-2861/2014.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ,

путем использования систем видеоконференц-связи, приняла участие

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.08.2016.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.

ОАО «Саракташский элеватор» (п. Саракташ Оренбургской области) (далее – кредитор) 13.05.2016 (согласно отметке почты) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 2 258 100,41 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2016 заявление ОАО "Саракташский элеватор" удовлетворено. Признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 2 258 100 руб. 41 коп., подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно-

производственное объединение «Южный Урал».

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО «Саракташский элеватор» основаны на договоре займа № 2 от 27.09.2012.

По условиям вышеуказанного договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012) ОАО «Саракташский элеватор» (Заимодавец) передает Обществу «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (Заемщику) денежные средства в сумме 2 250 000 руб., а Заемщики обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых.

В соответствии с п. 2 договора передача Заимодавцем денежных средств Заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.

Срок возврата и уплаты процентов – до 01.10.2015, может быть продлен только по соглашению сторон.

Во исполнение условий заключенного договора займа № 2 от 27.09.2012 по письму ОАО «Саракташский элеватор» № 571 от 28.09.2012 ООО «ТП «Регион Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» денежные средства в сумме 2 250 000 руб.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 1199 от 28.09.2012 и № 1201 от 01.10.2012, выпиской по счету, представленной в судебном заседании суду на обозрение

временным управляющим.

Обязательство по возврату суммы займа Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету ОАО «Саракташский элеватор» задолженность Общества «Научно-производственное объединение «Южный Урал» по состоянию на 04.04.2016 (дата введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения) составляет 2 258 100,41 руб.: 2 250 000 руб. - сумма займа, 8 100,41 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 2 258 100,41 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требований ОАО «Саракташский элеватор»

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,

определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается платежными поручениями и самим конкурсным управляющим должника. Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается передача денежных средств должнику, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника, с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ОАО «Саракташский элеватор» получало выгоду от деятельности ООО НПО «Южный Урал», а заключая договор займа, преследовало целью создание не заемных отношений,

а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана заинтересованность ОАО «Саракташский элеватор» по отношению к должнику и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ОАО «Саракташский элеватор» в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи А.А. Румянцев

С.В. Матвеева