Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А06-4600/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30226/2018

Дело № А06-4600/2017
г. Казань
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» – Мурдасовой А.Н. (доверенность от 01.01.2019),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу № А06-4600/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092, ИНН 301700215756) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ОГРН 1163443069130, ИНН 3019019321), муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) об обязании провести капитальный ремонт, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее – истец, ИП Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – ООО «Астраханские тепловые сети», ответчик 1) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях №№ 47, 49, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Астрводоканал» (далее – МУП г. Астрахани «Астрводоканал», ответчик 2) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях №№ 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и туризма Астраханской области, администрации города Астрахани, Управления по капитальному строительству администрации города Астрахани, общества с ограниченной ответственностью ПКК «Марш», общества с ограниченной ответственностью «Каспии-Трейд», общества с ограниченной ответственностью НИПФ «Ярканон», индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны, службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области.

Вступившим в законную силу решением от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017 Арбитражный суд Астраханской области обязал ООО «Астраханские тепловые сети» устранить течь воды в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; обязал МУП г. Астрахани «Астрводоканал» устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях № 47, 49 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина, 27/12/11, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. С ООО «Астраханские тепловые сети» и с МУП г. Астрахани в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по 6000 руб.

ИП Кузнецова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. по настоящему делу.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 456 631 руб.

Определением Арбитражного Астраханской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, с ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в солидарном порядке в пользу ИП Кузнецовой Е.А. взысканы судебные расходы в сумме 420 939 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит их отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 340 654 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что истцом не доказано выполнение работ представителем Лабер Л.В., отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» также подало кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в солидарном порядке в пользу ИП Кузнецовой Е.А. судебных расходов в сумме 340 654 руб. Считает, что размер денежных средств, уплаченных истцом представителю, необоснованно завышен, не отвечает принципу разумности. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Истец, третьи лиц и МУП г. Астрахани «Астрводоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» направило в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя МУП г. Астрахани «Астрводоканал».

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Астраханские тепловые сети» приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (далее – постановление Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В определении Конституционного суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О также приведена правовая позиция, в соответствии с которой, перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИП Кузнецова Е.А. указала, что между ИП Кузнецовой Е.А. и Коростелевой Л.В. (Лабер Л.В.) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2017 № 1/2, согласно условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь - осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к ООО «Астраханские тепловые сети» (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях №№ 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях №№ 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер «А» путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 300 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 456 631 руб., из них:

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в общей сумме 300 000 руб.;

- оплата юридических услуг представителя по взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб.;

- командировочные расходы, связанные с компенсацией проезда, стоимости проживания, суточные в общей сумме 71 131 руб.

Кроме этого заявлены расходы на заключение специалиста за проведение исследования в общей сумме 35 500 руб.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 04.06.2017 № 1/2, дополнительные соглашения от 13.02.2018 № 1 и от 28.12.2018 № 2 к указанному договору, акты о приемке оказанных услуг, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, железнодорожные билеты, счета и квитанции за проживание в гостиницах, локальные акты (приказы) о выплате расходов, договор о проведении исследования от 01.02.2017 № Б000011/17, платежные поручения, акт приема-передачи результатов проведенного исследования.

Исследовав представленные в дело доказательства, судами сделан вывод, что заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 456 631 руб., из них: 350 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 71 131 руб. – командировочные расходы, 35 500 руб. – расходы по договору о проведении исследования.

В силу пункта 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указали суды, заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны и судом учитываются следующие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем Лабер Л.В. услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Астраханской области, объема оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, суды сочли разумным размер понесенных расходов в сумме 340 654 руб., из которых: 300 000 руб. – сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и 40 654 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суды сочли обоснованными командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителей заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 44 785 руб., а также 35 500 руб. расходов по оплате заключения специалиста по проведению исследования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, понесенных транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя, признали разумным размер понесенных расходов в общей сумме 420 939 руб. и взыскали указанную сумму в пользу ИП Кузнецовой Е.А. с ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в солидарном порядке.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 35 692 руб. участниками процесса не оспаривается.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, возмещение лицами, не в пользу которых принят судебный акт, судебных издержек в солидарном порядке производится исключительно в случаях, если указанные лица являются солидарными должниками, тогда как из решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по настоящему делу не усматривается, что ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» таковыми являются.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханские тепловые сети» и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» являются процессуальными соучастниками, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, несмотря на наличие вынесенного Арбитражным судом Астраханской области определения от 06.12.2019 по настоящему делу о разъяснении решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2017 по делу № А06-4600/2017, учитывая, что из названного решения при его буквальном прочтении усматривается взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов именно в солидарном порядке, судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права при определении солидарного характера обязанности лиц, на которых в силу закона возлагается обязанность возместить судебные расходы.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А06-4600/2017 подлежат отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебных расходов в сумме 420 939 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А06-4600/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» и муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Астрводоканал» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебных расходов в сумме 420 939 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А06-4600/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин