Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А10-5712/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5712/2022
15 августа 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Эвенкийской семейно-родовой общины коренного малочисленного народа «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года по делу № А10-5712/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, далее – ООО «Рыбозавод «Байкал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Эвенкийской семейно-родовой общине коренного малочисленного народа «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия, далее – община «Возрождение», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки от 28.05.2018 в размере 1 108 503 рублей, неустойки за период с 21.08.2021 по 30.01.2022 в размере 180 685 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суд Республики Бурятия от 13 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года, иск удовлетворен.

Община «Возрождение» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителей ответчика, которые в здание суда явились, но не были вызваны для участия в судебном заседании. Заявитель ссылается на то, что задолженность образовалась не по его вине, поскольку истец сам не забрал выловленную рыбу, которая в дальнейшем была изъята при расследовании уголовного дела и уничтожена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Рыбозавод «Байкал» (покупатель) и общиной «Возрождение» (поставщик) подписан договор поставки от 28.05.2018. В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется предоставить в собственность покупателя по его выбору следующую продукцию при ее наличии: рыбу и рыбную продукцию, в том числе омуль байкальский, согласно прайс-листу поставщика (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить товар на условиях, в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.

19.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 28.05.2018, в соответствии с которым установлен срок поставки всего товара – не позднее 20.08.2021.

Пунктом 4.4 договора поставки от 28.05.2018 предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком в процессе исполнения настоящего договора обязанности по поставке (передаче) товара, а покупателем по оплате поставленного (переданного) товара, сторона, нарушившая свои обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку (пеню) за просрочку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного либо оплаченного товара за каждый день просрочки.

За период с 29.05.2018 по 20.07.2021 ООО «Рыбозавод «Байкал» внесло ответчику предоплату на общую сумму 10 017 495 рублей 50 копеек, община «Возрождение» поставила товар на общую сумму 8 908 992 рубля 50 копеек. Поскольку товар на сумму 1 108 503 рубля не поставлен, истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств и взыскании договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из отсутствия оснований удержания ответчиком спорной суммы оплаты непоставленного товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций установили, что ответчик получил от истца аванс в размере 1 108 503 рублей, но встречное обязательство по поставке товара на эту сумму не произвел. При этом суд апелляционной инстанции установил, что согласно договорным отношениям поставщик должен был самостоятельно доставить товар до склада покупателя.

Правовых оснований для удержания полученной суммы предоплаты заявитель кассационной жалобы не приводит. Изъятие у ответчика товара правоохранительными органами не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции без участия представителей ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные. В материалы дела не представлены доказательства того, что представители общины «Возрождение» явились для участия в судебном заседании суда первой инстанции либо предпринимали меры к получению у Арбитражного суда Республики Бурятия сведений о прибытии представителей в здание суда в день судебного заседания. При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у Арбитражного суда Республики Бурятия выписки из журнала посетителей.

Кроме того, в настоящем деле суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил все доказательства, представленные общиной «Возрождение» вместе с апелляционной жалобой. Определением от 30 марта 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы ответчика с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, однако, новых пояснений и доказательств со стороны общины «Возрождение» не представлено. Доказательств поставки товара на сумму 1 108 503 рубля в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2023 года по делу № А10-5712/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Клепикова

И.А. Курочкина

В.А. Ламанский