Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-286351/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19242/2024-ГК

Дело №А40-286351/23
г. Москва
20 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-286351/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «Спецмедтехника»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Спецмедтехника» о взыскании неустойки в размере 22 007 750 руб.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2225187308241412248230692. В соответствии с его положениями ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2.21 контракта ответчик обязался не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта предоставить истцу расчетно-калькуляционные материалы (РКМ), обосновывающие ориентировочную цену контракта, подготовленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 с заключением ВП. В случае просрочки ответчиком обязательства по предоставлению истцу в установленный настоящим пунктом срок расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих ориентировочную цену контракта, с заключением ВП, ответчик уплачивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта за каждый факт просрочки.

Истец указывает на то, что ответчик был обязан направить истцу РКМ в срок по 19.04.2023, но фактически РКМ представлены ответчиком 08.06.2023 (письмо от 17.04.2023 получено 08.06.2023), то есть с нарушением срока на 50 дней за период с 20.04.2023 по 08.06.2023, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 22 007 750руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 08.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» (вместе с «Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации») военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 №804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В пункте 1.1.3. контракта указано на то, что 550 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническую приемку товара.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПУ РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, отметив, что из условий контракта не следует, что единственным представителем заказчика в рамках спорного контракта является другое его структурное подразделение, нежели чем 550 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. Наличие заключений военного представительства истца само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению расчетно-калькуляционных материалов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Предоставление расчетно-калькуляционных материалов в структурное подразделение заказчика - 550 ВП МО РФ является надлежащим исполнением обязательств поставщика по п. 3.2.21 контракта.

Из п.3.2.21 контракта не следует в какое конкретно структурное подразделение истца должны быть переданы РКМ.

Довод истца о необходимости разграничения ВП МО РФ и государственного заказчика противоречит действующему законодательству.

ВП МО РФ является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается пунктами 1, 2, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 №804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», Указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 05.03.2019 №205/2/102.

ВП МО РФ не является самостоятельным субъектом правоотношений и не является отдельной стороной контракта.

ВП МО РФ выполняет от имени Министерства обороны Российской Федерации определенные полномочия, в том числе получает от головного исполнителя документы по обоснованию цены государственного контракта и передает их на согласование в иные подразделения Министерства обороны Российской Федерации для выдачи заключения (судебная практика по делам: №А56-56713/16, №А56-57118/20; №А40-236537/21, №А40-190309/21, №А40-231080/2021, №А40-196927/2021, №А40-87243/2022, №А40-203444/23, №А40-168470/23).

Действующим законодательством не предусмотрен порядок обоснования уже установленной в Контракте ориентировочной цены.

Ориентировочная цена контракта установлена заказчиком до заключения контракта и указана в контракте (п.4.1 контракта).

Положения п.37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденном постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, регулируют порядок направления потенциальным контрагентом Заказчика предложения о цене продукции до заключения государственного контракта. После заключения государственного контракта порядок направления обосновывающих определенную заказчиком ориентировочную цену в Положении №1465 не установлен.

Ссылка истца на п.37 положения №1465 неприменима к обязательствам поставщика по п.3.2.21 контракта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-286351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова