Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А63-2621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2621/2018
г. Ставрополь
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 № 4577 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382,2 рубля, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязании предпринимателя передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок;

о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577;

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу предпринимателя убытков в размере 249 382,2 рубля в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577;

при участии представителя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №3, представителя администрации ФИО4 по доверенности от 24.01.2018 №01/1-10-9, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация города), в котором просила (уточненные требования):

-признать недействительным аукцион по продаже земельного участка по Лоту № 4 расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 18/4, площадью 40 кв.м., кадастровый номер 26:12:011605:19191 с видом разрешенного использования «под объект связи»;

-признать недействительным договор № 4577, заключенный 13.02.2015 с победителем аукциона - ИП ФИО2 и применить последствий недействительности сделки:-взыскать с КУМИ в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 249 382,20 рублей, оплаченные в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018;

-обязать ИП ФИО2 передать КУМИ земельный участок площадью 40 кв.м, кадастровый номер 26:12:011605:19191, по адресу: <...> в районе жилого дома № 18/4;

-расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577;

-взыскать с КУМИ (администрации города) в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 249 382 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577.

В обоснование требований истец ссылается на то, что земельный участок, переданный ему в аренду, фактически не соответствует параметрам, которые были заявлены при проведении оспариваемых торгов, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 занята самовольно разбитой клумбой, огороженной по периметру металлическим забором. В силу данного обстоятельства, предприниматель не имел возможность использовать земельный участок для строительства объекта связи.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Комитет в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указал, что ИП ФИО2, подписав и зарегистрировав договор, приняла на себя права и обязанности арендатора, тем самым выразив свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, для которого данный участок выставлялся на торги. В извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для лиц, желающих участвовать в аукционе, была указана информация о возможности осмотра земельного участка в установленные в извещении сроки. О факте нахождения на указанном участке каких-либо препятствующих его использованию ограждений или сооружений информация не поступала. Также комитет сообщил, что ИП ФИО2 вносилась плата за земельный участок, что подтверждает факт пользование земельным участком во время срока действия договора.

Администрация города в отзыве на исковое заявление просила отказать предпринимателю в удовлетворении требований, указала, что истцом не представлено доказательств нарушений правил проведения торгов, установленных законом. Приняв участие в торгах, ИП ФИО2 согласилась с условиями договора аренды. Результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под объект связи подведены 09.02.2015 (протокол о результатах аукциона), договор аренды земельного участка заключен 13.02.2015. Таким образом, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании недействительными торгов и договора аренды с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представители комитета и администрации города поддержали возражения по иску, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах.

Предприниматель и представитель комитета градостроительства в судебное заседание не явились.

От предпринимателя имеется ходатайство, в котором просит:

-привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Промышленного района города, товарищество собственников жилья «ВИКТОРИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом»,

-истребовать от КУМИ письмо, направленное в адрес управления МВД России по г. Ставрополю с просьбой установления лиц, осуществивших монтаж указанного ограждения (указано в письме КУМИ от 19.01.2017), ответ Управления МВД России по г. Ставрополю на письмо КУМИ (указано в письме КУМИ от 19.01.2017).

Кроме того, ИП ФИО2 просила рассмотрение дела по существу отложить или объявить перерыв до 20.08.2018 в связи с участием в другом судебном заседании.

Ранее от истца поступали ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Земельная палата», управления Росреестра по Ставропольскому краю, о назначении совместного проведения обследования спорного земельного участка с участием МУП «Земельная палата» с оформлением акта обследования, об истребовании от управления архитектуры и комитета градостроительства заключения о расположении на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:19191 в зоне с особыми условиями использования территории, территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей.

Ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Промышленного района города, ТСЖ «ВИКТОРИЯ», ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом», МУП «Земельная палата», управления Росреестра по Ставропольскому краю отклонены судом, как не соответствующие статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и институту третьих лиц. Доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора не представлено.

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств по делу, суд также не нашел их подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Содержание заявленных предпринимателем ходатайств не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ. Истец не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно ответы на его запросы, не обосновал, каким образом истребуемые документы связаны с заявленными требованиями, какое правовое значение данные доказательства имеют для рассмотрения спора.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Более того, разрешение названного ходатайства относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судом не установлена.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом содержания иска и заявленных истцом ходатайств, суд расценил их, как направленные на затягивание рассмотрение спора по существу.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд также не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Комитет градостроительства направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением руководителя комитета градостроительства от 07.04.2014 № 539-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в кадастровом квартале 26:12:011605, категории земель населенных пунктов, под объект связи, местоположение – <...> в районе жилого дома № 18/4.

В газете «Вечерний Ставрополь» от 12.04.2014 № 69 опубликована информация о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м под объект связи, местоположение - <...> в районе жилого дома № 18/4.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.06.2014 с присвоением кадастрового номера 26:12:011605:19191 площадью 40 кв.м.

На основании постановления администрации города от 19.12.2014 № 4266 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под объекты связи» комитетом проведены торги в форме аукциона открытого по форме подачи предложений о цене.

Извещение о проведении аукциона опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» от 24.12.2014 № 235 и размещалось на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности http://torgi.gov.ru, а также на сайте администрации www.stavadm/ru. В извещении также указано, что осмотр земельных участков будет проводиться 15.01.2015 в 10-00, 11-00, 16.01.2015 в 10-00, 11-00.

Аукцион проведен в присутствии комиссии, созданной в соответствии с постановлениями администрации города от 05.11.2014 № 3702 и от 05.12.2005 № 4843.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.02.2015 по лоту № 4 - право на заключение договора аренды земельного участка под объект связи, расположенного по адресу: <...> в районе жилого дома № 18/4, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:12:011605:19191, победителем торгов признана ИП ФИО2, предложившая наибольшую стоимость годовой арендной платы.

По итогам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (итоговый протокол аукциона от 09.02.2015) между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 13.02.2015 № 4577 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

По условиям указанного договора предприниматель принял во временное владение и пользование земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:011605:19191, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 18/4, общей площадью 40 кв.м, под объект связи.

Передача земельного участка, определенного в договоре аренды, оформлена актом приема-передачи от 13.02.2015. Срок договора аренды земельного участка установлен на 3 года с 09.02.2015 по 08.02.2018.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации от 16.04.2015 № 26-26/001-26/001/202/2015-7448/1.

04 апреля 2015 года предприниматель через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» в Промышленном районе обратился с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с вида «под объект связи» на вид «под строительство объекта».

Уведомлением от 30.04.2015 № 08/15-2472с комитет отказал предпринимателю в изменении вида разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку земельный участок предоставлялся заявителю по итогам торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с целевым назначением «под объект связи», следовательно, изменение вида разрешенного использования является существенным изменением условия заключенного договора аренды. Обращение предпринимателя об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход состоявшихся торгов, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования «под объект торгового назначения» не был предметом аукциона, на него не может распространяться условие об определении годового размера арендной платы, сложившегося на торгах.

Названный отказ оспорен ИП ФИО2 в Арбитражном суде Ставропольского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2015 по делу № А63-9616/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

15 июля 2016 года ИП ФИО2 обратилась в КУМИ с письмом, в котором сообщила, что часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 примерной площадью 13 кв.м. занята самовольно разбитой клумбой, которая по периметру огорожена металлическим забором, установленным жильцами жилого дома № 18/3 города Ставрополя, что, по мнению предпринимателя, препятствует использованию всей территории земельного участка. В названном письме предприниматель потребовала:

-предоставить информацию о правомерности нахождения разбитой и огороженной жильцами жилого дома № 18/3 клумбы на территории земельного участках с кадастровым номером 26:12:011605:19191, переданного по договору от 13.02.2015 № 4577;

-провести муниципальный земельный контроль в отношении самовольно разбитой клумбы и земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:1919;

-передать предпринимателю всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191.

В ответе на обращение ИП ФИО2 от 12.08.2016 № 08/09-5956 комитет сообщил, что в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 с видом разрешенного использования «под объект связи» для лиц, желающих участвовать в аукционе, была указана информация о возможности осмотра земельного участка в установленные в извещении сроки. О факте нахождения на земельном участке каких-либо препятствующих его использованию ограждений или сооружений информация не поступала. Договор аренды от 13.02.2015 № 4578 заключен в соответствии с нормами земельного законодательства, земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи. Ввиду того, что в комитете отсутствуют сведения о лицах, установивших декоративный металлический забор и разбивших клумбу в районе используемого предпринимателем земельного участка, КУМИ в адрес комитета градостроительства и администрации Промышленного района города Ставрополя направлены запросы по вопросу законности установки и о согласовании установки данного ограждения.

В письме от 23.12.2016 ИП ФИО2 повторно потребовало предоставить информацию о правомерности нахождения на спорном участке огороженной клумбы, просила провести муниципальный земельный контроль в отношении самовольно разбитой клумбы и земельного участка, переданного ей по договору аренды; потребовала передать всю площадь земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 и предоставить сведения о проведении мероприятий, описанных в ответе на обращение от 15.07.2016.

Ссылаясь на невозможность использования приобретенного на торгах земельного участка по целевому назначению – для строительства объекта связи в связи с наличием в границах участка огороженной клумбы, ИП ФИО2 обратилась с иском в суд о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 № 4577, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382,2 рубля, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязании предпринимателя передать комитету земельный участок, о взыскании с комитета в пользу ФИО2 убытков в размере 249 382,2 рубля в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577, о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен в статье 448 Гражданского кодекса.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статье 449 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, то оно вправе оспорить указанную сделку.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ИП ФИО2 знала о проведении оспариваемого аукциона и являлась его участником, течение срока исковой давности для оспаривания аукциона применительно к положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса началось с момента подведения итогов аукциона 09.02.2015.

Кроме того передача земельного участка, определенного в договоре, оформлена актом приема-передачи от 13.02.2015. С указанной даты, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности истец должен был узнать об иных обстоятельствах (наличии на части участка огороженной забором клумбы, препятствующей строительству объекта связи), являющихся по его мнению основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С момента передачи земельного участка по договору от 13.02.2015 № 4577, заключенному по результатам торгов, предприниматель должен был знать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам. При приемке-передаче участка стороны взаимных претензий друг к другу не имели, обследование земельного участка показало его пригодность для использования по целевому назначению, что зафиксировано в акте приема-передачи земельного участка от 13.02.2015, подписанном ИП ФИО2 при отсутствии разногласий.

Принимая во внимание содержание аукционной документации, наличие у истца права получить более подробную информацию в отношении земельного участка, на момент предъявления иска в суд (09.02.2018) по требованию об оспаривании торгов от 09.02.2015 и заключенного по их итогам договора аренды от 13.02.2015 № 4577, годичный срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Более того, судом учтено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», далее - информационное письмо № 101).

В пункте 1 информационного письма № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В спорный период организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялись в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено.

При этом договор аренды заключен посредством реализации публичной процедуры, извещение о проведении торгов опубликовано в установленные сроки, содержало сведения, позволяющие определить земельный участок, начальную цену и иные условиях аукциона. Законный интерес потенциальных участников торгов обеспечивался также возможностью получения необходимой информации у контактного лица, сведения о котором содержались в публикации.

Документов, подтверждающих, что при проведении аукциона допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов и получении от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что требование о признании недействительными аукциона от 09.02.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 и договора аренды от 13.02.2015 № 4577, заключенного по результатам аукциона, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вследствие отказа судом в удовлетворении требования о признании аукциона недействительным и заключенного по его результатам договора аренды, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 249 382,2 рубля, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязании предпринимателя передать комитету земельный участок.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков в размере 249 382,2 рубля в счет возмещения расходов по внесению арендной платы по договору за период с 09.02.2015 по 01.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел.

Претензия, содержащая требование к ответчикам об уплате убытков в размере 249 382,2 рубля к иску не приложена.

Вместе с тем, определением суда от 19.02.2018 исковое заявление ИП ФИО2 было оставлено без движения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, к моменту принятия судом искового заявления у ответчиков имелась возможность добровольно выполнить требование о взыскании убытков. Однако, в ходе рассмотрения дела в суде ответчики возражали по иску, то есть было очевидным, что спор не будет урегулирован сторонами мирным путем. Таким образом, из поведения ответчиков не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В спорном случае реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, наличие воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора и приведет лишь к затягиванию процесса, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть требование о взыскании убытков по существу.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт возникновения убытков предприниматель связывает с действиями ответчиков по передаче земельного участка, непригодного к использованию на протяжении всего срока действия договора аренды.

По мнению истца, недобросовестное поведение ответчиков, которые при подготовке аукционной документации не сообщили о дополнительных обременениях земельного участка, привело к невозможности его использования по назначению, поскольку ответчик, утверждая условия конкурсной документации на размещение объекта, ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик земельного участка и возможности его застройки под объект связи.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению в период действия договора аренды оказалось невозможным, предпринимателем не была достигнута цель, для реализации которой земельный участок был приобретен в аренду.

Оценивая названный довод, суд учел, что право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка было выставлено на аукцион, следовательно, истец мог до подачи заявки осмотреть земельный участок (осмотр согласно извещению планировался 15.01.2015 в 10-00, 11-00, 16.01.2015 в 10-00, 11-00), получить все необходимые сведения о состоянии и характеристиках земельного участка и принять решение о необходимости участия в аукционе, оценив имеющиеся риски.

Кроме того, истец не был лишен права самостоятельно провести исследование земельного участка и установить расположение в его границах клумбы для подтверждения пригодности использования земли под цели, на которые рассчитывал (строительство объекта связи).

Доказательств того, что у предпринимателя до начала торгов, в момент заключения договора и приемки участка по акту 13.02.2015 возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, или он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, не представлено. Тем самым, наличия каких-либо объективных препятствий к установлению фактического состояния земельного участка на момент проведения аукциона и при подписании договора аренды и акта приема-передачи, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора аренды ИП ФИО2 не проявила требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, напротив, пользовалась весь срок на протяжении трех лет с 09.02.2015 по 08.02.2018 принятым в аренду участком, не предъявляя каких-либо претензий. Доказательств, подтверждающих обращение к арендодателю об изменении размера арендной платы в связи с использованием участка меньшей площади по причине наличия на нем клумбы, не предоставлено.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Однако ни в договоре аренды земельного участка, ни в подписанном акте приема-передачи земельного участка не указано о каких-либо недостатках предоставляемого в аренду земельного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540. В данном приказе под кодом 6.8 значится вид разрешенного использования земельного участка «связь», который предполагает размещение объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания, за исключением объектов связи, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 3.1 «коммунальное обслуживание».

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) используются следующие основные понятия: линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (пункт 7); сеть связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи (пункт 24); сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27); средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями (пункт 28).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Сведения о том, что ИП ФИО2 приступила к возведению объекта связи, в материалах дела отсутствуют.

Документов, подтверждающих принятие мер к подготовке комплекта проектной и рабочей документации для получения разрешения на строительство, к получению технических условий на подключение строящегося объекта к электрическим сетям, обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта связи, не имеется.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности начать и завершить проектирование и строительство объекта, в том числе по вине государственных органов.

При этом судом учтено, что арендодатель, исходя из действий истца, не мог и не должен был распознать, что истец заблуждается относительно качеств земельного участка, переданного по договору аренды, поскольку при заключении сделки разногласия между сторонами отсутствовали.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Вина ответчиков и причинение ИП ФИО2 вреда не подтверждены.

Доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков за счет администрации и комитета, не представлено.

Учитывая изложенное, заявленная в качестве убытков сумма не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемыми действиями органа местного самоуправления и не может компенсироваться за счет казны публично-правового образования.

Земельный участок передан арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора и целевому назначению земельного участка по передаточному акту, подписанному сторонами. Невозможность строительства определенного объекта недвижимости в отсутствие достаточных объективных препятствий не освобождает арендатора земельного участка от внесения арендных платежей.

Внесение арендной платы в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса является обязанностью арендатора и в случае использования и владения земельным участком арендная плата не формирует состава убытков для арендатора.

Более того, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от дальнейшего его исполнения в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса, однако ИП ФИО2 этим правом не воспользовалась.

Кроме того, истец в нарушение пункта требований подпункта 7 пункта 2 статьи 125 АПК РФ не произвел расчет заявленной суммы убытков и документально не подтвердил ее размер.

К иску приложены платежное поручение от 27.01.2015 № 7 на 4 007,4 рубля об уплате задатка для участия в аукционе и платежные поручения о внесении арендной платы от 24.02.2015 № 14 на 86 603 рубля от 01.04.2015 № 18 на 7 216,9 рубля, от 05.02.20167 № 1 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2016 № 7 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2016 № 8 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2016 № 9 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2016 № 10 на 7 216,9 рубля, от 23.06.2016 № 20 на 7 216,9 рубля, от 23.06.2016 № 21 на 7 216,9 рубля, от 01.07.2016 № 24 на 7 216,9 рубля, от 15.09.2016 № 29 на 7 216,9 рубля, от 15.09.2016 № 30 на 7 216,9 рубля, от 15.09.2016 № 31 на 7 216,9 рубля, от 15.09.2016 № 32 на 7 216,9 рубля, от 18.11.2016 № 33 на 7 216,9 рубля, от 18.11.2016 № 34 на 7 216,9 рубля, от 18.11.2016 № 35 на 7 216,9 рубля, от 18.11.2016 № 36 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2017 № 17 на 7 216,9 рубля, от 15.03.2017 № 18 на 7 216,9 рубля, от 15.06.2017 № 21 на 7 216,9 рубля, от 15.06.2017 № 22 на 7 216,9 рубля, всего на 242 165,3 рубля.

Учитывая изложенное, наличие убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, не доказано, требование в этой части не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствует претензия с требованием о расторжении договора аренды, с указанием оснований его расторжения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.2011 № 436 подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом учтено, что с требованием о расторжении договора аренды ФИО2 обратилась в суд после истечения срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора (с 09.02.2015 по 08.02.2018). Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4 договора).

Таким образом, на момент обращения с иском и рассмотрения спора в суде договор аренды являлся недействующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В иске предпринимателем заявлены два неимущественных требования: о признании недействительными аукциона, договора аренды, применении последствий недействительности сделки и о расторжении договора аренды, а также имущественное требование о взыскании убытков в размере 249 382,2 рубля.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 19 988 рублей. Предпринимателем в подтверждение уплаты государственной пошлины приложены чеки-ордеры от 19.03.2018, 25.05.2016, 30.05.2016, 01.12.2016, 25.02.2017 на 24 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 10 012 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения и часть, как излишне уплаченная. Остальная часть государственной пошлины не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований о признании недействительными аукциона по продаже земельного участка, договора от 13.02.2015 № 4577, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 249 382,2 рубля, перечисленных в качестве арендной платы за период с 09.02.2015 по 01.01.2018, обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя земельный участок, о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 249 382,2 рубля в счет возмещения расходов по оплате арендной платы по договору аренды от 13.02.2015 № 4577 оказать.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2015 № 4577 оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из федерального бюджета 10 012 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат части государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Л. Карпель