Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А09-7411/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7411/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от частного транспортного унитарного предприятия «Еврорейс» (Республика Беларусь, Брестская область, г. Лунинец, УНП 290313037) – ФИО1 (доверенность от 30.07.2021 № 149), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305482216000163, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу № А09-7411/2020 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «Еврорейс» (далее – ЧТУП «Еврорейс», предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 719 461 руб. 68 коп, упущенной выгоды вследствие утраты автомобиля в размере 5 381 878 руб. 32 коп., ущерба от утраты и повреждения груза в размере 551 833 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования и в результате просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3 490 608 руб. 74 коп., упущенную выгоду вследствие утраты автомобиля в размере 4 556 179 руб. 98 коп., ущерб от утраты и повреждения груза в размере 551 833 руб. 26 коп.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (далее – ООО «ТД «Антарес»), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспертавтотранс» (далее – ООО «Экспертавтотранс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ЧТУП «Еврорейс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 042 442 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2018, из них 3 335 914 руб. 74 коп. автомобилю VOLVO 9412VT, г/з М 621 МК 48 RUS, 154 694 руб. прицепу PZ-18K, г/з АК 4929 48 RUS, а также 551 833 руб. 26 коп. в качестве стоимости утраченного груза; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагая, что в рассматриваемом случае наличие и размер упущенной выгоды доказаны представленными в материалы дела доказательствами, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 на 47 км а/д «Брянск – ФИО5», вблизи п. Новониколаевский Выгоничского р-на Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF 105 460, p/з АК 1111-1, с полуприцепом фургоном-рефрижератором марки SCHMITZ SK024, p/з А 2555 В-1, под управлением ФИО3, и автомобиля марки VOLVO 9412VT, p/з М 621 МК 48, с прицепом марки PZ-18K, p/з АК 4929 48, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

В соответствии с приговором Выгоничского районного суда Брянской областиот 03.06.2019 по делу № 1-1-21/2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 09.10.2019 № 22-1355/2019, т. 1 л.д. 23-32, т. 1 л.д. 33-35) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан водитель ФИО3, который на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ЧТУП «Еврорейс» и выполнял перевозку по его поручению.

ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила предпринимателю страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 38-39), которая является максимальной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее – Закон № 40-ФЗ).

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника ЧТУП «Еврорейс», предпринимателем понесены убытки в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, расходов, связанных с утратой и повреждением груза ООО «ТД «Антарес», а также упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.03.2020.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 17.03.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что вина ФИО3 – сотрудника ЧТУП «Еврорейс» подтверждена приговором Выгоничского районного суда Брянской области от 03.06.2019 по делу № 1-1-21/2019, и размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта от 07.06.2021 № 21Б-200, удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 490 608 руб. 74 коп., из них 3 335 914 руб. 74 руб. – в части автомобиля и 154 694 руб. – в части прицепа.

Также на основании статьи 793 ГК РФ, положений статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» суд области признал обоснованным требование предпринимателя о возмещении убытков, причиненных утратой и повреждением груза, принадлежащего ООО «ТД «Антарес», в размере 551 833 руб. 26 коп. и удовлетворил его в полном объеме.

В этой части решение суда истцом не обжалуется.

Кроме возмещения реального ущерба, ИП ФИО2 заявлены требованияо взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли в размере4 556 179 руб. 98 коп., связанной с невозможностью эксплуатации транспортного средства (автомобиля и прицепа). В качестве обоснования необходимости взыскания неполученной прибыли предприниматель представил документы, подтверждающие как доход от осуществления перевозок ТС, так и расходы, связанныес эксплуатацией указанного имущества. Кроме того, указывает на конструктивные особенности транспортного средства, которое было предназначено для перевозки крупногабаритных грузов небольшого веса (оргтехники).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 названного Постановления).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгодав заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Также по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Указанные разъяснения, по справедливому суждению суда, подлежат применению не только по отношению к предмету доказывания при взыскании реального ущерба,но и при взыскании упущенной выгоды, а потому, само по себе, наличие виновности должника в причинении реального ущерба не означает виновности в неполучении дохода, в том числе с учетом положений пункта 4 статьи 393, статьи 404 ГК РФ.

В пункте 14 Постановления № 25 отмечено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. При этом данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В качестве доказательств, подтверждающих неполучение дохода, перевозчиком представлены договор от 01.01.2017 № 1 с ООО «ТД «Антарес» (т. 1 л.д. 91-92); договорот 01.01.2017 № 2 с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 93-95), договор от 15.08.2011 № 15/08 с ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 96-97), а также акты и реестры к указанным договорам.

В соответствии с условиями представленных договоров перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителями груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно заключенным договорам одной из обязанностей перевозчика являлось предоставление под погрузку необходимого количества транспортных средствдля выполнения перевозки соответствующего груза (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора с ООО «ТД «Антарес», пункт 2.2.1 договора с ИП ФИО6, пункт 2.6 договора с ИП ФИО7).

При этом из представленных договоров не следует, что возложенные обязанности по перевозке груза должны осуществляться конкретным транспортным средством, в том числе исключительно поврежденным.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ответчика суд истребовалв МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области сведения обо всех транспортных средствах, включая прицепы, зарегистрированных на имя предпринимателяв период с 01.07.2017 по 30.06.2018.

Согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 22.09.2021 № 10/3-1129в собственности истца находятся 4 легковых автомобиля (т. 10 л.д. 84-88).

Кроме того, предпринимателем также представлены сведения о транспортных средствах, оказывающих услуги по грузовым перевозкам ИП ФИО2, из которых следует, что в наличии у истца имеется 17 грузовых автомобилей (т. 10 л.д. 83).

Из содержания актов приемки автотранспортных услуг и реестров автомобилейк ним (т. 1 л.д. 100 – т. 4 л.д. 61) не следует, что предпринимательская деятельность истцапо перевозке осуществлялась исключительно спорным ТС; напротив, помимо поврежденного автопоезда использовалось значительное количество транспортных средств, в том числе осуществляющих перевозки с вышеуказанными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры и совершались приготовления для исполнения договорных обязательств после совершения ДТП (заключение контрактов с иными лицами с внесением оплаты за оказанные услуги вместо поврежденного ТС; невозможность замены ТС иными автопоездами, находящимися в распоряжении предпринимателя и т.п.), в материалы дела не представлены.

Учитывая факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались активные действия по минимизации соответствующих убытков,суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ИП ФИО2 убытками в виде реального неполучения доходов от транспортной деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы основному признаку предпринимательской деятельности, а именно, деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск, и позволял бы в случае непредвиденных обстоятельств, возмещать все свои убытки за счет иных лиц, не предпринимая активных действийпо их минимизации и/или получения соответствующей прибыли с привлечением иных хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части носят предположительный характер, ввиду чего правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 по делу № А09-7411/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова