Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А23-9611/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-9611/2019

20АП-1059/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу № А23-9611/2019, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 10770639,04 руб., в том числе основная задолженность 5886678,29 руб., проценты 3022979,54 руб., неустойка 1860981,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что определение суда является незаконным, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку тому, что требования банка были удовлетворены решением Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-3361/2018, которым суд взыскал с должника 6 968 958,82 руб., а также обратил взыскание на жилое помещение – квартиру.

Апеллянт считает, что с учетом указанного решения Калужского районного суда Калужской области взыскание неустойки за весь последующий период является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ПАО АКБ «Связь-банк» (правопредшественником заявителя) и должником 21.04.2014 за № 1969/2014 заключён кредитный договор.

В обоснование своих требований заявитель представил договор, сведения о движении денежных средств по кредитным счетам, судебный акт, расчёт, в соответствии с которыми сумма задолженности составляет 28984216,60 руб., в том числе основная задолженность 5886678,29 руб. (включая расходы по уплате государственной пошлины), проценты 3024576,13 руб., неустойка 20072962,18 руб.

Суд установил, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили, а также отсутствие в материалах дела доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности.

Судом указано, что верный расчёт суммы процентов приведён в отзыве арбитражного управляющего и составляет 3022979,54 руб. (в том числе на 20.03.2018 – 891604,89 руб., с 21.03.2018 по 16.11.2021 – 2131374,65 руб.). Оснований для его снижения не имеется.

В части неустойки финансовым управляющим заявлено о пропуске исковой давности за период с 21.03.2018 по 26.01.2019, банком возражений и доказательств перерыва его течения не представлено, материалами дела это утверждение не опровергается, в связи с чем данный срок суд признал пропущенным.

Кроме того, судом учтено, что заявитель не представил возражений и против заявления должника и финансового управляющего о снижении оставшейся суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая период начисления штрафных санкций, соотношение сумм основной задолженности, процентов и неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до равного ставке рефинансирования Банка России за соответствующие периоды, что не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Размер неустойки суд установил равным 1860981,21 руб. (а именно установленные судебным актом неустойки 150000 руб. за просрочку погашения основного долга и 100000 руб. за просрочку погашения процентов плюс пени за период с 27.01.2019 по 27.01.2022: на основную задолженность 5827353,93 руб. – в размере 1060769,68 руб., на просроченные проценты 891604,89 руб. – в размере 162301,34 руб., на просроченные проценты 2131374,65 руб. – в размере 387910,19 руб. согласно расчёту финансового управляющего, проверенному судом и признанному верным).

Установив, что требование заявителя в сумме 10770639,04 руб., в том числе основная задолженность 5886678,29 руб., проценты 3022979,54 руб., неустойка 1860981,21 руб., является обоснованным, суд включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, содержащимся в материалах дела, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального и материального права.

При установлении размера требований кредитора судом принято во внимание решение Калужского районного суда Калужской области по делу № 2-3361/1/2018, в связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка указанному судебному акту, является несостоятельным.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции уменьшен размер неустойки до равного ставке рефинансирования Банка России за соответствующие периоды, ввиду этого довод жалобы о незаконности взыскании неустойки является необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2024 по делу № А23-9611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова