Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А82-5752/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5752/2022
09 декабря 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейФИО4 а Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-5752/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318762700001634)

третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромэксперт-Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 034 082 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ПАО «ТНС энерго Ярославль»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 423 293 рубля 30 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 56 575 рублей 17 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 50 000 рублей за нарушение правил пользования энергией.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает доказанным, что он не знал и не мог предполагать, что ООО «УК «Мой дом» подключит прибор учета до ОДПУ, а не общедомовой сети электроэнергии МКД согласно соглашению. Предприниматель не знал и не мог знать о том, что ОДПУ жилого дома вышел из строя в августе 2020 года. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями – отсутствуют пояснения потребителя. Допустимый длительный ток 60А ограничен пропускной способностью защитного автомата на 32А, в связи с чем расчет безучетного потребления не является достоверным. Ответчик считает доказанным факт учета ответчиком объема фактического потребления электроэнергии исходя из показаний прибора учета № 05448855, в материалах дела не содержится доказательств отсутствия пломб, установленных на указанном приборе учета. Предприниматель признает в качестве неосновательного обогащения стоимость объема электроэнергии на сумму 56 575 рублей 17 копеек, просит применить к разнице между стоимостью расчетного и фактического объема потребления положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:8231, расположенного по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, Гавриловский с/о, д. Полесье (рядом с домом 42), на котором расположена строительная площадка многоквартирного жилого дома.

В декабре 2021 года Обществом проведена контрольная проверка состояния объектов электросетевого хозяйства, запитанных от ТП-1045, в ходе которой установлено бездоговорное потребление электрической энергии на указанной строительной площадке.

Актом о неучтенном потреблении от 09.12.2021 № 091204 зафиксировано выявление несанкционированного подключения строительной площадки жилого дома к электрическим сетям Общества от ТП-1045 в ВРУ 0,4 кВ жилого дома по адресу <...>, после вводного рубильника 0,4 кВ до ОДПУ № 21990075, выполненного кабелем АВВГ 4*16 через прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 05448855.

Согласно справке-расчету стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления рассчитана истцом за период с 11.12.2020 (предыдущая проверка) по 09.12.2020 в объеме 311 351 кВт/ч на сумму 1 034 082 рубля 60 копеек.

Выставленный истцом счет от 08.02.2022 № 1 на оплату стоимости бездоговорного потребления в размере 1 034 082 рубля 60 копеек ответчиком не оплачен.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Для квалификации факта потребления в качестве бездоговорного необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии и (или) самовольное подключение энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 филиалом ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго» Предпринимателю выдан акт об осуществлении технологического присоединения от ТП-1084 фид.7 в отношении передвижного объекта по адресу г. Ярославль, д. Полесье, прибор учета № 33636248. По спорной точке поставки (от ТП-1045) акт об осуществлении технологического присоединения Предпринимателю не выдавался.

Согласно письму ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 11.02.2022 № 04-1/3804, с Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 12.10.2020. В приложении № 2 к указанному договору (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2021) сторонами согласована точка поставки «строительная площадка (земельный участок 76:17:107101:8231), ПУ № 8910912», запитанная от ТП-1084 (филиал ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго»). В то же время, на момент проверки 09.12.2021 электроснабжение осуществлялось не от ТП-1084. Иных договоров с Предпринимателем не заключено.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта бездоговорного потребления.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 14.07.2021, заключенное между Предпринимателем и ООО «УК «Мой дом», апелляционным судом отклоняется.

По указанному соглашению ООО «УК «Мой дом» обязуется до 20.07.2021 произвести подключение Предпринимателя к общедомовой сети электроэнергии МКД № 42, 1-й Сиреневый проезд, деревня Полесье, Ярославский район, Ярославская область, с установкой прибора учета потребления, ежемесячно осуществлять снятие показаний.

Указанное соглашение расторгнуто сторонами 14.07.2021 (соглашение о расторжении подписано ответчиком) в связи с нарушением Предпринимателем пункта 1.1 соглашения – самостоятельное подключение до ОДПУ, о чем составлен акт № 14/21, где зафиксирована установка прибора учета электроэнергии № 05448855 в ВРУ дома № 42 до ОДПУ, прибор учета не опломбирован. Доказательств опломбирования прибора учета № 05448855 в материалы дела не представлено. Факт подключения до ОДПУ жилого дома воздушным способом через рядом стоящую опору на объект строительства подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений № 442).

Составленный по факту выявленного бездоговорного потребления акт о неучтенном потреблении от 09.12.2021 № 091204 соответствует требованиям, предусмотрены пунктом 178 Основных положений № 442 – акт составлен в присутствии двух свидетелей с использованием средств фотофиксации, фотоматериалы приложены к акту от 09.12.2021.

Основные положения № 442 не возлагают на сетевую организацию обязанности обеспечивать присутствие потребителя при проведении проверки. Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями № 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя.

В противном случае применение положений о заблаговременном извещении потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Иные доводы относительно недостатков акта о неучтенном потреблении от 09.12.2021 № 091204 не опровергают факт выявления бездоговорного потребления и не влияет на исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В таком случае суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ответчика, которое выражалось в самовольном подключении к объектам электросетевого хозяйства Общества и потреблении электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

С учетом установленных фактических обстоятельств снятие ООО «УК «Мой дом» показаний прибора учета № 05448855 и выставление счетов Обществу правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения в рамках настоящего дела по заявленным Обществом исковым требованиям.

Расчет стоимости бездоговорного потребления обоснованно произведен с использованием значения допустимого длительного тока 60А, поскольку определен с учетом характеристик вводного кабеля в соответствии с таблицей 1.3.7 Правил устройства электроустановок.

Суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неучтенного объема электрической энергии за период с 14.07.2021 по 09.12.2021 с учетом представленных в материалы дела разрешений на строительство от 27.05.2021, 28.05.2021, извещений о начале строительства от 25.06.2021 и соглашения от 14.07.2021. Ответчиком указанный период не оспаривается.

Оснований для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии по показаниям прибора учета № 05448855 апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств введения указанного прибора учета в эксплуатацию в надлежащем порядке.

В связи с недоказанностью ответчиком объема фактического потребления оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2022 по делу № А82-5752/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиН.В. ФИО4


ФИО1