Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24900/2023, 10АП-24909/2023

Дело № А41-53179/13
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.06.2023 (веб-конференция),

от Московского фонда защиты прав граждан-участников строительства – ФИО4, по доверенности от 12.07.2023,

от ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО2 и Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСК Евро-Старт», по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 06.06.2023 г. был продлен до 11.12.2023 г.

29.06.2023 г. ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры в корпусе 3, на 4 этаже, общей площадью 76,4 кв. в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года заявление ФИО5 удовлетворено частично. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТСК Евро-Старт» денежное требование ФИО5 в размере 1 208 400,00 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования заявительницы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО2 и Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» и Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО5 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18

Поскольку производство по настоящему делу о банкротстве ЗАО «ТСК Евро-Старт» было возбуждено до 01.01.2018, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В обоснование заявленного требования ФИО5 в материалы дела представлено подписанное с должником соглашение о предоставлении квартиры от 16.11.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения должник (инвестор), в связи со сносом жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, деревня Ямонтово, дом № (учительский дом), на основании инвестиционного контракта № 132 от 21.10.2003 г., заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО «ТСК «Евро-Старт», включая все изменения и дополнения к нему, предоставляет собственнику двухкомнатную квартиру, указанную в пункте 2.1.1 настоящего договора, после окончания строительства соответствии с условиями настоящего договора.

Как указано в п. 2.1.1 соглашения, инвестор обязуется в срок не позднее третьего квартала 2008 г. предоставить собственнику жилое помещение, двухкомнатную квартиру состоящую из двух изолированных комнат, общей площадью 76,4 кв.м, жилой 65,7 кв.м в строящемся доме, корпус три, на четвёртом этаже, в соответствиями с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив в порядке статьи 432 ГК РФ содержание соглашения о предоставлении квартиры от 16.11.2006 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем не согласован предмет (индивидуально определённая квартира в строящемся многоквартирном доме), а значит, в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является незаключенным.

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Заявительницей в материалы дела предоставлены доказательства внесения в кассу ЗАО-ТСК «Евро-Старт» денежных средств в размере 1 208 400,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006 г.).

Доказательств возврата застройщиком указанной суммы заявителю в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования ФИО5 в размере 1 208 400,00 рублей обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО2 и Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, о том, что суд первой инстанции неправомерно включил требование ФИО5 в размере 1 208 400,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов, так как оно возникло из неосновательного обогащения, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище.

Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков указан в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно представленной ФИО5 в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006 г. (л.д.11), а также Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2006 между ЗАО «ТСК Евро-Старт» и ФИО5 денежные средства в размере 1 208 400 рублей были внесены ею в кассу застройщика ЗАО «ТСК Евро-Старт» в качестве оплаты по соглашению о предоставлении квартиры, то есть, вступая в правоотношения с должником, ее целью являлось приобретение жилого помещения (квартиры).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости включения требования заявительницы в размере 1 208 400 рублей в третью очередь реестра денежных требований кредиторов (абзац пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт», о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия у ФИО5 денежных средств в сумме 1 208 400 рублей в целях оплаты жилого помещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

ФИО5 надлежащим образом исполнила обязанность по оплате жилого помещения.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2006, подтверждающая передачу денежных средств главному бухгалтеру и кассиру ЗАО ТСК «Евро-Старт» (л.д. 11).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

В рассматриваемом случае избранный должником и участником строительства способ привлечения денежных средств граждан-инвесторов не может приводить к необоснованному ущемлению прав последних.

В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют положения, согласно которым участник долевого строительства обязан был подтверждать источник (происхождение) денежных средств, уплаченных им застройщику.

Оплата произведена ФИО5 наличными путем внесения в кассу должника, что не противоречит ни нормам Гражданского кодекса РФ, ни положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ходатайство о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру) в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ, и назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

Никаких доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что у ФИО5 не было и не могло быть денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости квартиры, конкурсным управляющим не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника в лице его конкурсного управляющего возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО5 в материалы дела не представлено.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности заявителя по отношению к должнику не имеется.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства о пропуске ФИО5 срока исковой давности также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители ссылаются на то, что квартира должна была быть передана ФИО5 не позднее 01.10.2008; начиная с 2013 года заявительница была осведомлена о том, что строительство ЖК «Воскресенское» не ведется, настоящее заявление подано по истечении дести с половиной лет с того времени, как ей должно было стать известно о нарушении ее прав.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, ссылаясь на пропуск заявительницей срока исковой давности, конкурсным управляющим и Фондом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из условий Соглашения о предоставлении квартиры от 16.11.2006, инвестор-застройщик обязан был предоставить ФИО5 жилое помещение в срок не позднее третьего квартала 2008 года.

Дело о банкротстве ЗАО ТСК «Евро-Старт» возбуждено определением суда от 25.10.2013.

Определением от 09.04.2014 г. в отношении должника был введена процедура – наблюдение. При банкротстве должника судом применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Учитывая применение в отношении застройщика процедуры, в рамках которой предполагалось продолжение финансово-хозяйственной деятельности и завершение строительства жилого комплекса, участник строительства справедливо рассчитывал на то, что обязательство может быть исполнено и квартира будет передана заявительнице.

ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 г.

С учетом действующей на тот момент редакции Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежал закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включались в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве независимо от даты закрытия такого реестра.

В материалах дела нет доказательств извещения конкурсным управляющим ФИО5 о необходимости предъявления требования в суд в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу № А41-53179/13 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав ЗАО «ТСК «Евро-Старт» на земельные участки с неотделимыми улучшениями и передаче Фонду имущества (имущественных прав) и обязательств ЗАО «ТСК «Евро-Старт» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В пятне застройки ЖК «Воскресенское» находится малоэтажный жилой «Учительский дом» на 24 квартиры площадью 991 кв.м.

Адрес «Учительского дома» г. Москва, п. Воскресенское, <...>; кадастровый номер земельного участка, на котором расположен указанный дом 50:21:0130304:348.

21 марта 2023 года в Московский фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства поступило обращение ФИО5 по вопросу завершения строительства ЖК «Воскресенское».

В ответ на указанное обращение Фонд в письме от 04.05.2023 сообщил заявительнице о том, что она вправе обратиться в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТСК «Евро-Старт» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что о невозможности исполнения инвестором-застройщиком своих обязательств ФИО5 стало известно в 2023 году.

С настоящим заявлением ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области 29.06.2023, то есть в пределах исковой давности (п.2 ст. 196 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления конкурсным управляющим ФИО5 о необходимости предъявления настоящего требования в суд в установленный Законом о банкротстве срок до закрытия реестра требований участников строительства и реестра денежных требований, заявитель не является профессиональным участником правоотношений, при этом Закон о банкротстве направлен на защиту интересов граждан, заявленное ФИО5 ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования, арбитражный апелляционный суд признает причину пропуска срока на подачу настоящего требования уважительной и подлежащим восстановлена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ЗАО «ТСК Евро-Старт» ФИО2 и Московского фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин