Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-16422/2018

873/2019-17784(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16422/2018
г. Самара
28 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года (судья Нафиев И.Ф.) о признании обоснованным заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А65-16422/2018,

с участием:

от ФНС России - ФИО3, по доверенности от 25.02.2019, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан признано обоснованным, в отношении ФИО2, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; включено требование Федеральной налоговой службы России - задолженность по обязательным платежам на общую сумму 4 563 866,19 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халиуллин Руслан Рустамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованным заявление ФНС России о признании Халиуллина Руслана Рустамовича несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед налоговым органом, поскольку она возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежала списанию.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 и просила включить в реестр требований кредиторов должника ее требование по обязательным платежам в размере 4 563 866,19 рублей, из которых: налог - 3 063 282 рублей, пени – 1 091 903,59 рублей, штраф - 408 680,60 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции признал установленными указанные обстоятельства, поскольку они подтверждены представленными в материалы дела справкой об основаниях возникновения задолженности ФИО2 перед уполномоченным органом на 21.05.2018, копиями требований об уплате задолженности, копиями административных исковых заявлений о взыскании задолженности.

Таким образом, размер просроченной свыше трех месяцев задолженности ФИО2 по обязательным платежам на момент обращения налогового органа в арбитражный суд составляет 4 563 866,19 рублей.

В силу пункта 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3);

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены (абзац 4);

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования (абзац 5);

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (абзац 6).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 ипункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования налогового органа превышают пятьсот тысяч рублей, не исполнены им в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения и не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, пришел к правильному выводу о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, судом первой инстанции включено заявленное требование налогового органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего должника утверждена кандидатура ФИО4, члена Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед налоговым органом, поскольку она возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и в соответствии с

Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежала списанию.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что списание налогов производится непосредственно налоговым органом, т.е. суд не может присвоить себе полномочия налогового органа в этой части, более того, данным законом предусмотрена возможность списания не всех, а только определенных видов налогов.

Довод о не извещении должника опровергается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу № А65-16422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова