Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А14-5280/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5280/2016
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-5280/2016 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казённому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании задолженности по государственному контракту №100 от 29.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ОМЕГА» (далее – ООО СК «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному казённому образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России, ответчик) о взыскании 589 436,37 руб. задолженности по контракту № 100 от 29.04.2015 (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 по делу № А14-5280/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 392 972,51 руб. задолженности.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО СК «ОМЕГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России 73 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 заявление ООО СК «ОМЕГА» удовлетворено частично, с ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России в пользу ООО СК «ОМЕГА» взыскано 63 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда области о реальности и разумности понесенных истцом судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО СК «ОМЕГА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФКОУ ВО Воронежский институт ФСИН России - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Омега» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 15.04.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА» к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, исполнителем оказаны услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., представительство в арбитражном суде Воронежской области (22.06.2016) – 15 000 руб., составление ходатайства об уточнении исковых требований – 10 000 руб., представительство в суде Воронежской области (29.06.2016) – 15 000 руб.

Между ООО СК «Омега» (заказчик) и ООО «Ключ» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2016, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ОМЕГА» в деле N А14-5280/2016 к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016, исполнителем оказаны услуги: отзыв на апелляционную жалобу – 7 000 руб., представительство в 19 Апелляционном суде (13.09.2016) – 16 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителями и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела: расходным кассовым ордером N 113 от 01.07.2016 на сумму 50 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39 от 01.07.2016, платежным поручением N 408 от 10.11.2016 на сумму 23 000 руб., соответствующими процессуальными документами (исковое заявление, отзыв на жалобу), протоколами судебных заседаний от 22-29.06.2016, от 13.09.2016.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом области правомерно не приняты расходы представителя за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности в окончательном варианте требований. Составление указанного документа не связано с неправомерными действиями ответчика для признания обоснованным возложение несения бремени расходов на последнего. Более того, истцу было отказано в удовлетворении уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая длительность и степень сложности рассматриваемого дела (взыскание удержанной ответчиком неустойки), объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, суд считает разумными понесенные истцом расходы в сумме 63 000 руб. В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводам ответчика о том, что ФИО4 оказывала услуги как физическое лицо, а не как адвокат судом области дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о неотносимости судебных расходов в размере 23 000 руб. опровергаются материалами дела.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, заключенный между ООО СК «Омега» и ООО «Ключ», акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2016 на передачу услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, представительству в 19 Апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, отзыв на апелляционную жалобу подписан ФИО5, она же представляла интересы истца в апелляционном суде (т.3 л.д.147-150).

Согласно трудовому договору от 01.02.2016 N 6 ФИО5 принята на работу в ООО «Ключ» на должность юрист.

Доводы заявителя о непредставлении заявителем надлежащих платежных документов, подтверждающих выбытие денежных средств из имущественной массы истца и передачи их представителю судом не принимаются.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65- 11173/2014).

При этом, наличие документов подтверждающих отсутствие финансовых претензий, наряду с актами сдачи-приемки(с расписками в тексте об оплате услуг), расходных и приходных кассовых ордеров свидетельствует о том, что денежные средства в оплату правовых услуг выбыли из денежной массы заявителя, расходы фактически понесены.

Кроме того, суд отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, либо имеет место неточное исполнения платежного документа, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителям истца.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-5280/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 о распределении судебных расходов по делу № А14-5280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.П. Афонина

СудьиЕ.Е. Алферова

ФИО1