Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-15892/2020

2143/2021-12664(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15892/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011)

об отмене постановления при участии в судебном заседании: от заявителя – Верещагина Н.В. по доверенности, от ответчика – Кузнецов П.Н. по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская

электросетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 24.09.2020 № 51-04-11/89.

Обосновывая заявленные требования представитель общества в судебном заседании, а также по тексту заявления указал, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям электрической энергии, проживающим в г. Артеме, а соответственно не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя пояснил, что общество оказывает услуги по транспортировке электрической энергии вышестоящей сетевой организации.

Также представитель общества указал, что обязательства ООО «АЭСК» по договору аренды электросетевого комплекса не включают в себя обязанности по обеспечению потребителей коммунальной услугой электроснабжения надлежащего качества. Все обязательства в рамках указанного договора сводятся к надлежащей эксплуатации арендованного имущества и своевременному внесению арендной платы.

Кроме того, представитель общества полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Представитель административного органа в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании требования общества оспорил, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, а материалами административного дела в полном объеме доказан факт

совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель инспекции указал, что ненадлежащее содержание обществом объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Артемовского городского округа, повлекшее за собой нарушение установленных нормативов обеспечения населения услугами электроэнергии, привело к нарушению прав граждан на качественное предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании информации администрации Артемовского городского округа о несоответствии величины напряжения электроэнергии в жилых домах по ул. Куйбышева и ул. Горького в г.Артеме, прокуратурой г. Артема 15.01.2020 принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Артемовская электросетевая компания» в период с 15.01.2020 по 01.02.2020 с целью проверки соблюдения правил предоставления коммунальных услуг, соблюдения нормативов напряжения электрической энергии.

В ходе проведения проверки прокуратурой 23.01.2020 согласно актам от 18.01.2020 установлено, что на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по адресам ул. Куйбышева д. 11 и д. 18 в Артемовском городском округе при замере величины напряжения 18.01.2020 она составила 193 В и 187 В соответственно, что является недопустимым и противоречит требованиям ГОСТ 32144-2013.

03.02.2020 по указанному факту заместителем прокурора г.Артема вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, которое направлено в государственную жилищную инспекцию Приморского края для рассмотрения по существу.

18.02.2020 государственная жилищная инспекция определением № 51-04-11/89 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Артемовская электросетевая компания» по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, ООО «Артемовская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем 24.09.2020 вынесено постановление № 51-0411/89 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что для его вынесения у инспекции отсутствовали основания, ООО «Артемовская электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц - в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъективная сторона административного правонарушения

характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения лицом нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указывает инспекция, ненадлежащее содержание обществом объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Артемовского городского округа, повлекшее за собой нарушение установленных нормативов обеспечения населения услугами электроэнергии, привело к нарушению прав граждан на качественное предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве

получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам, а именно в пункте 10 раздела IV «Электроснабжение» - постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014).

Как следует из материалов дела 01.05.2013 между Козицким A.M. как арендодателем, и ООО «Артемовская электросетевая компания» как арендатором заключен договор аренды № 025/А-2013, согласно которому арендатору передается имущество, относящееся к электросетевому комплексу Артемовского городского округа. Целевое назначение

имущества - услуги по передаче электрической энергии (комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии) через технические устройства электрических сетей и технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Целью заключения данного договора являются действия в интересах потребителей электрической энергии, направленные на обеспечение надлежащей эксплуатации электросетевого комплекса, оперативного устранения аварийных ситуаций, подготовке к отопительному сезону, а также для создания условий и для подключения новых потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2.2 и 2.2.9) ООО «АЭСК» обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества; осуществлять его содержание, текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (в том числе требованиям ГОСТ, техническим регламентам и т.д.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением

величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ, гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать ее в необходимом ему количестве.

Согласно пункта 3 статьи 543 ГК РФ, требования к техническому состоянию эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно актам от 18.01.2020, имеющимся в материалах дела, на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по адресам ул. Куйбышева, д. 11 и ул. Куйбышева, д. 18 в Артемовском городском округе при замере величины напряжения 18.01.2020 в 10 часов 40 минут и в 11 часов 00 минут она составила 193 В и 187 В соответственно, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 и является недопустимым, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

При этом довод заявителя о том, что поскольку обязательства ООО «АЭСК» по договору аренды электросетевого комплекса не включают в себя обязанности по обеспечению потребителей коммунальной услугой

электроснабжения надлежащего качества, то общество в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 типового договора электроснабжения, заключаемого ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ресурсоснабжающая организация) с конечными потребителями электроэнергии, представленного заявителем в обоснование вышеуказанного довода, качество предоставляемой коммунальной услуги электроснабжения должно соответствовать ГОСТ 32144- 2013. Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления услуги электроснабжения на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых инженерных систем Потребителя, включающих в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом Потребителя, а также находящиеся в его жилом доме инженерные коммуникации (сети) и электрическое оборудование с использованием которых осуществляется потребление электрической энергии.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять Потребителю коммунальную услугу в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

Вместе с тем, как указывалось ранее, согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.9 договора № 025/А-2013 в течение всего срока действия договора арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии; нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества, а также осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт

имущества в соответствии с установленными санитарно – техническими нормами, правилами, инструкциями и предписаниями арендодателя, требованиями СЭС, пожарной безопасности, обеспечивать безопасное состояние имущества.

Таким образом в сложившихся в рассматриваемой ситуации правоотношениях субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии конечным потребителям: собственник имущества – арендатор энергетического комплекса – ресурсоснабжающая организация именно на арендаторе лежит обязанность надлежащего содержания имущественного комплекса, с помощью которого осуществляется подача электроэнергии конечному потребителю. ПАО «ДЭК» в указанной цепочке является лишь передаточным звеном, не имеющем реальной возможности для приведения электросетевого комплекса в надлежащее состояние с целью предоставления потребителям услуг надлежащего качества.

Как следует из пункта 3 акта приема – передачи от 01.05.2013 к договору аренды № 025/А-2013 от 01.05.2013 передаваемое имущество сторонами осмотрено и принято арендатором в том состоянии, в котором оно находится в момент передачи и подписания настоящего акта. Все недостатки электросетевых комплексов арендатору известны, его состояние на момент передачи не может в дальнейшем служить основанием ответственности арендодателя за передачу товара ненадлежащего качества. Арендодатель гарантирует арендатору отсутствие скрытых недостатков имущества, о которых он не мог знать.

В силу пункта 4 акта приема – передачи от 01.05.2013 имущество передано в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно тексту письма ООО «АЭСК» № 252 от 21.01.2020, направленному в адрес прокуратуры г. Артема на требование № 7/2-2020 от 15.01.2020, общество пояснило, что проведение работ по капитальному

ремонту либо реконструкции системы электроснабжения по ул.Куйбышева в Артемовском городском округе в планы производства работ, а также в ремонтные программы общества не включены ввиду того, что данные работы экономически нецелесообразны.

Таким образом, именно ненадлежащее содержание ООО «АЭСК» объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Артемовского городского округа, повлекшее за собой нарушение установленных нормативов обеспечения населения услугами электроэнергии, привело к нарушению прав граждан, проживающих в жилых домах №№ 11 и 18 по ул. Куйбышева в г. Артеме, на качественное предоставление коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с вышеназванным договором аренды от 01.05.2013 надлежащее содержание арендованного имущества, в том числе путем проведения его капитального и текущего ремонта, реконструкции системы электроснабжения, является прямой обязанностью ООО «АЭСК», однако должные, все зависящие меры к исполнению указанной обязанности юридическим лицом приняты не были.

Вина общества в данном случае выразилась в ненадлежащем содержании объектов электросетевого хозяйства, повлекшим за собой нарушение установленных нормативов обеспечения населения услугами электроэнергии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что вина общества в совершении

вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела. Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательных актов, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод ответчика о нарушении обществом положений законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами, а также о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, признается судом обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что инспекцией пропущен срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, который, по мнению заявителя, составляет 2 месяца, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

По общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по

истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем Закон № 2300-1 понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги)

исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Действия по нарушению обеспечения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирных домов по электроснабжению посягают на права потребителей - получателей этих услуг.

Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, соответственно, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 № 51-04-11/89 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 308-АД17- 1209 по делу N А32-23486/2016.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

Размер примененного к обществу административного штрафа соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией статьи 7.23 КоАП РФ для юридических лиц, и составляет минимальный размер санкции, что соответствует правилам назначения наказания с учетом совершения вменяемого правонарушения впервые.

С учетом наложения административного штрафа в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления государственной жилищной инспекции Приморского края от 24.09.2020 № 51-04-11/89 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК

РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 24.09.2020 № 51-04-11/89 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 2:50:15

Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна