Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А45-1731/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-1731/2015
г. Новосибирск
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск, при участии третьего лица – временного управляющего ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО2, о взыскании задолженности в размере 10 870 128 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 749 рублей 78 копеек,

по встречному иску: о признании договора ничтожной сделкой, о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО5, директор, лично, паспорт.

ответчика: ФИО6 по доверенности от 25.09.2019, паспорт, ФИО7 по доверенности от 26.06.2019, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен;

эксперта: ФИО8, лично, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ОАО «15 ЦАРЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.07.2012 № 04-07-2012-Пр в размере 9 768 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 117 руб. 40 коп. за период с 06.09.2013 по 04.06.2015 (с учетом уточнения).

ОАО «15 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «СтройТехМонтаж» о признании договора от 04.07.2012 №04-07-2012-Пр недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 950 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу №А45-1731/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При рассмотрении спора судом не устанавливались конкретный объем и стоимость выполненных работ. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Исаковой С.А.

Определением от 19.01.2018 в связи с длительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 870 128 рублей 26 копеек и 3 957 092 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения заявленного требования рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Во исполнение Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу №А45-1731/2015 определением от 19.12.2016 была назначена комиссионная экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ по разработке проектной документации.

Проведение комиссионной судебной экспертизы было поручено:

- обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» эксперту ФИО9;

- обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», эксперту ФИО8.

Экспертом-координатором назначен ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. определить фактические объем, полноту и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж", в рамках договора №04-07-2012-Пр от 04.07.2012 по объекту «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу <...>»?

2. определить соответствует ли результат выполненных обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" работ условиям договора и приложений к нему, строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию?

3. при наличии недостатков, определить их объем и стоимость устранения, установить являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

По результатам проведённой экспертизы эксперты ФИО9 и ФИО8 представили экспертные заключения (заключение эксперта по делу №А45-1731/2015 от 17.03.2017 и заключение эксперта №11-01/17-АД от 21.03.2017 соответственно), а также письменные ответы на поставленные вопросы и были допрошены судом, которые подтвердили свои выводы и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10 (инженер-конструктор, главный инженер проекта ООО «Ракурс-С»), который пояснил, что в период с осени 2012 года и в течение 2013 года при разработке документации он общался с ФИО5 (директор ООО «СТМ»), от которого и получал все документы и разъяснения по документации. Документация разрабатывалась в стадии ИП-Р2 проект, пожарная безопасность, технология. При этом при разработке документации производилось изменение шифров (был изменен титульный лист и зачеркнуты фамилии), по неизвестным для него причинам. Все технологические условия переписывались с 2012 года на 2011 год. При этом также была произведена корректировка лица выполнившего данные работы с ООО «Ракурс» на ОАО «15 ЦАРЗ». Разработка проекта по заданию ОАО «15 ЦАРЗ» ему никогда не поручалась.

Данные обстоятельства подтверждаются и данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 (том 3, л.д. 79-81), который пояснил, что договор по проектированию «Цеха комплексного ремонта» заключенный между истцом и ответчиком был заключен по существующей на ОАО «15 ЦАРЗ» процедуре. Проект выполненный по данному договору прошел государственную регистрацию в 118 отделе ГАСН МО РФ. В последующем данный проект был передан генеральному подрядчику ООО СК «Лайтек», который начал проведение работ по реконструкции объекта «Цех комплексного ремонта» используя разработанный проект.

Определением суда от 27.11.2018 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств - Протокола о согласовании договорной цены к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года, поскольку подлинники протокола согласования договорной цены к договору №04-07-2012-Пр от 04.07.2012 и приложения №1 «Задание на проектирование» к договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в материалы дела не представлены. Длительные попытки суда истребовать указанные документы для предоставления их в материалы дела положительного результат не дали. Оригиналы документов в материалы дела так и не были представлены. При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации данных доказательств, а после при рассмотрении спора, относился критически к представленным в дело копиям данных документов и при вынесении решения по делу, данные документы судом во внимание не принимались.

В виду отсутствия в материалах дела оригиналов документов - Протокола о согласовании договорной цены к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос о целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы проектной документации на предмет установления стоимости работ на ее разработку без учета документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком - протокола о согласовании договорной цены и технического задания.

Определением суда от 12.08.2019 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8 (работнику ИП ФИО12).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости выполненных истцом работ по договору № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012, без учета Протокола согласования договорной цепы к Договору № 04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения № 1 к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012 «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2010-2020 г.г.».

По результатам проведённой экспертизы эксперт ФИО8 представил экспертное заключение №14-08/19-АД от 20.08.2019, письменные ответы на поставленные вопросы, а также был допрошен судом, который подтвердили свои выводы, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом дважды отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «15 ЦАРЗ» о назначении повторной экспертизы, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N13765/10). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса экспертов в судебном заседании, не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Выраженное заявителем ходатайства сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом полученных ответов от экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Ответчиком – ОАО «15 ЦАРЗ» также было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание ходатайства (о назначении дополнительной экспертизы), принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения комиссионной и дополнительной экспертиз, соответствие экспертных заключений требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертных заключениях, как и неоднозначности толкования ответов, в том числе и после допроса экспертов в судебном заседании, не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств, в связи, с чем судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, необходимо отметить, что вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Суд принимает во внимание, что несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Судом отклонено ходатайство ОАО «15 ЦАРЗ» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля представителя ГАСН.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ при заявлении данного ходатайства ответчик не предоставил суду аргументированного обоснования необходимости вызова свидетеля в судебное заседание, равно как и не представил личные данные свидетеля, необходимые для разрешения заявленного ходатайства. Кроме того, при разрешении данного ходатайства, суд расценил заявленное ходатайство, как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку у ответчика, на протяжении длительного времени рассмотрения спора, имелась возможность заявления данного ходатайства, предварительно к нему подготовившись в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «СтройТехМонтаж» об уточнении наименования ответчика на акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод», поскольку с момента принятия дела к производству организационно-правовая форма ответчика приведена в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации, о чем 08.05.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц №2155476480861, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехМонтаж» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» возражал против заявленных исковых требований.

Представитель акционерного общества «15 центральный автомобильный ремонтный завод» поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «СтройТехМонтаж» возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Третье лицо, письменные отзывы на заявленные требования не представило.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 13.12.2019; в судебном заседании 13.12.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19.12.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2019 года в том же составе суда.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

По первоначальному иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен и исполнялся договор № 04-07-2012-Пр, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению разработки проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (этапов проектной и рабочей документации) на основании Технического задания, задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных заказчиком объекта: «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...>», а заказчик принять и оплатить стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 14 364 776 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в размере до 80% перечисляется на расчетный счет исполнителя не позднее 3-х дневного срока с даты подписания договора;

- оставшаяся сумма - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ: 360 календарных дней с момента получения аванса.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размер 1 000 000 рублей по платежному поручению от 09.07.2012 № 308.

Согласно пункту 6.2. Договора приемка работ Заказчиком осуществляется в период до 30 (тридцати) рабочих дней со дня получения результата работ. В указанный срок Заказчик обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Результаты работ были переданы ответчику с письмами №17 от 04.09.2013, №18 от 25.09.2013, №21 от 21.10.2013, которые были получены ответчиком 06.09.2013, 25.09.2013 и 22.10.2013 соответственно, факт получения указанных писем также подтвержден самим ответчиком в его письме №877 от 25.10.2013, полученном истцом 06.11.2013.

Ответчик письмом №877 от 25.10.2013 отказал в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, сославшись на то, что рабочая документация истцом не передавалась, работы по договору не выполнены в полном объеме.

Поскольку работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере

10 870 128 рублей 26 копеек.

Претензией от 03.09.2014 истец потребовал от ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик ответом от 11.09.204 № 861 претензию истца отклонил и указал, что результат работ не передан, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке результат выполненных и переданных работ не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области определением от 19.12.2016 назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, производство которой поручено - обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», эксперту ФИО9 н обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», эксперту ФИО8.

Перед экспертами поставлены вопросы об определении фактических объемов, полноты и стоимости работ, выполненных ООО «СТМ», в рамках договора № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 по объекту «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу <...>. 1», определении соответствия результата выполненных ООО «СТМ» работ условиям договора и приложений к нему, строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию. Также суд указал на необходимость, при наличии недостатков, определить их объем и стоимость устранения, установить являются ли недостатки существенными (неустранимыми) или несущественными (устранимыми)?

В распоряжение экспертов представлены документы, в том числе проектные, согласно перечню, отраженному в определении суда от 19.12.2016.

В марте 2017 года экспертами представлены соответствующие заключения (заключение эксперта по делу №А45-1731/2015 от 17.03.2017 и заключение эксперта №11-01/17-АД от 21.03.2017), которые содержат разъяснения по вопросам, указанным судом в соответствующем определении.

Более того, судом при установлении значительных расхождений в представленных экспертами заключениях, приняты меры для выяснения таких причин. Каждый эксперт в ходе нескольких судебных заседаний представил свои доводы по порядку проведения экспертизы, методике, примененной при производстве экспертизы, а также эксперты дали ответы на вопросы суда и участников судебного разбирательства.

После ознакомления с экспертными исследованиями и с учетом заданных экспертам вопросов судом установлено, что эксперт ФИО9 при расчете стоимости выполненных работ принял за основу утверждение, что по договору № 04-07-2012-Пр от 04 июля 2012 года должно быть запроектировано три объекта ценой - 4600,11 тыс. рублей, 4117,48 тыс. рублен и 4446,71 тыс. рублей соответственно каждый, на общую договорную цену 13 180 000,00 рублей с НДС таких как:

-«Цех изготовления нестандартного оборудования и оснастки общей площадью 1168,1 квадратных метра»;

- «Цех большегрузных автомобилей общей площадью 8304 квадратных метра»;

- «Подкрановые пути и склад ремонтного фонда».

Данное утверждение эксперта ФИО9, положенное в основу расчетов стоимости выполненных работ по договору, вызвано неправильным прочтением текста самого договора № 04-07-2012-Пр от 04 июля 2012 года, из текста которого следует:

Пункт 1.1: В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить разработку Проектной и рабочей документации с проведением необходимых изысканий и обследований (Этапов Проектной и рабочей документации) на основании Технического задания. Задания на проектирование и иных исходных данных, предоставленных Заказчиком объекта: «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...> I» (далее — Объект).

Пункт 2.1: Цена работ согласована Сторонами и составляет 14 364 776 рублей, облагаемых налогами в установленном законодательством порядке.

Из буквального содержании подписанного договора и приложении к нему явствует, что стороны договорились о проектировании единого объекта - «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом: <...>» и цена определена за работы по проектированию этого объекта, а не выделенных экспертом трех объектов, на базе которых и проектировался объект.

Эта базовая неточность повлекла за собой последующие неверные выводы и расчеты. При этом при ответе на вопрос об определении объема (полноты) и качества изготовленной документации эксперт вывел % выполненных работ по договору подлежащей оплате: «Полнота стадии «проектная документация», выраженная в % составляет 84,7%, «Полнота» стадии «рабочая документация» выраженная в % составляет 29%.

В ответе на вопрос №2 эксперт делает заявление о том, что результат выполненных работ не соответствует условиям договора и приложений к нему, строительным или иным требованиям и правилам предъявленных к проектированию. В дальнейшем, в ходе дачи пояснений данные выводы эксперта не находят своего подтверждения. Также эксперт приводит всего шесть недостатков, носящих легко устранимый характер, это касается наличия листов, наличия подписей исполнителей, заполнения штампов и т.п. Стоит отметить, что из предоставленных на исследование альбомов проектной и рабочей документации - из 42-х альбомов только четыре были представлены на экспертное исследование в оригинале, остальные же это склеенные светофотокопии, либо распечатанный не оформленный без подписей электронный документ. Следует отметить, что альбомы были собраны из разных источников, где находились в разном целостно-техническом состоянии. Этим и возможно объяснить возникшие замечания к оформлению документации. При этом данный факт не влияет на качество разработанных технических решений, в целях их натурной реализации - постройка объекта, соответствующего требованиям заказчика.

В своем экспертном заключении эксперт ФИО9 указывает на установление нарушений требований и правил, предъявляемым к проектированию, и перечисляет шесть недостатков. По мнению эксперта, все они устранимые, следовательно, несущественные. Кроме указанных шести недостатков (несущественных), данных о других недостатках в выполненной документации по договору эксперт в описательной и табличной части своего заключения не приводит. Из чего следует вывод, что их нет.

Из экспертного заключения, представленного экспертом ФИО8, следует, что фактические объемы, полнота проектных работ выполненных ООО «СтройТехМонтаж» в рамках договора №04-07-2012-ПР от 04.07.2012 по объекту «Цех комплексного ремонта с административно-бытовым корпусом по адресу: <...>» представлены в таблицах №1 – проектная документация и в таблице №2 – рабочая документация.

Стоимость работ (разработки проекта, исполнение рабочей документации, дополнительные работы) выполненных истцом работ в рамках договора составляет 11 312 000 рублей. Тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Предприятия автомобильного транспорта») на дату заключения договора могла составлять 61 211 503 рубля 80 копеек с НДС.

Таким образом, эксперт ФИО8 выполнил два расчета стоимости выполненных работ: 1) с помощью протокола согласования договорной цены к договору 04-07-2012-ПР от 04.07.2012 и 2) без учета имеющегося протокола, а с использованием базовых цен на проектные работы. Экспертом сделан вывод о том, что работы ООО «СТМ» не противоречат строительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к проектированию. Недостатков в выполненных разделах проектной документации и в требованиях по их содержанию нет.

После опроса экспертов, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно - Протокола согласования договорной цены к договору № 04-07-2012-Пр от 07.04.2012 г. и технического задания на проектирование.

Суд, разъяснив уголовно-правовые последствия подачи такого заявления и фальсификации доказательств в гражданском процессе, выяснив позицию истца относительно исключения данных доказательств из числа исследуемых по делу, приступил к его проверке, с целью проведения которой лицам, участвующим в деле, было предложено представить в материалы дела подлинники поставленных под сомнение доказательств.

В ходе длительной переписки со следственными и государственными органами суду так и не были представлены подлинники документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в связи с чем судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации, а к данным доказательствам - Протокола согласования договорной цены к договору № 04-07-2012-Пр от 07.04.2012 г. и технического задания на проектирование, суд относится критически в виду отсутствиях их оригиналов.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации в подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия заключения специалиста ООО УК «НСК-Капитал» судебно-криминалистической лаборатории № 01-07/01-Я от 17.01.2018. Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО13, выполнивший указанное заключение, оригинал указанного заключения по запросу суда не предоставил, пояснив, что данный документ не может быть предоставлен суду ввиду наличия запрета на его распространение органами дознания и следствия по причине того, что заключение содержит материалы уголовных дел и доследственной проверки. На неоднократные попытки суда выяснить у ответчика откуда у него появилась копия данного документа, содержание которого не подлежит разглашению, ответа не последовало. Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком копию заключения специалиста судебно-криминалистической лаборатории № 01-07/01-Я от 17.01.2018 об исследовании документов, поскольку данный документ не отвечает признакам достоверности и не может быть доказательством по делу. В соответствии со ст. 64 АПК РФ, в отсутствии оригинала заключения и сведений об источнике его получения ответчиком, оно является недопустимым доказательством.

При проведении комиссионной экспертизы экспертами (ФИО9 и ФИО8) было установлено, что Проектная документация, исследованная экспертами, была разработана не ранее 2013 года, и не была готова в 2011 году.

Допрошенный 25.07.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО14 сообщил суду, что являясь сотрудником ООО «Ракурс» занимался разработкой данной проектной документации в период с 2012 по 2013 года.

Истцом предоставлена в материалы дела копия субподрядного договора №16-2012 от 12.10.2012, заключенного между ООО «СтройТехМоитаж» и ООО «Ракурс» на выполнение работ по разработке спорной проектной документации.

При этом ответчик не представил ни одного доказательства наличия у него (ОАО «15 ЦАРЗ») договорных отношений с указанным субподрядчиком либо лицами, фамилии которых указаны в качестве исполнителей конкретных листов, разделов проекта. Помимо договора с ООО «Ракурс», истец представил также договоры с иными субподрядчиками: ООО «Стадия ИСК» (договор №155-12 от 20.09.2013г.), Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области (договор №598/20 от 08.02.2013г.), ООО «ЦСЭИУ» (договор №Т-018 от 29.04.2013г.) предметом которых является разработка отдельных частей спорного проекта, инженерные изыскания и исследования в целях проектирования. Ответчиком данные сведения не оспорены, иных документов, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в дело не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии протокола допроса свидетеля ФИО15 по уголовному делу №51050 от 14.12.2015, следует, что в период с октября 2011г. по март 2012г. ФИО15 работала в ОАО «ЦАРЗ» в должности инженера проектировщика; на работу её пригласил ФИО16 для разработки раздела водоснабжения и водоотведения проекта нового цеха; работа была временной и по окончании сотрудники проектной группы должны были уволиться; фактически команда проектировщиков, набранная ФИО16 проектную документацию не выпускала, почему работа по проекту затягивалась, ей не известно, проектный отдел состоял примерно из шести человек, рабочие места находились в одном кабинете. Иных лиц, которые могли бы выполнить данные работы, у Ответчика не имелось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Также руководитель ОАО «15 ЦАРЗ» ФИО11, в протоколе опроса (по адвокатскому запросу) от 11.05.2018, дал пояснения, что копия «Технического задания на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения ОАО «15 ЦАРЗ» 2012-2020г.г.» была передана ООО «СтройТехМонтаж» и являлась приложением к договору № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012.

Из заключения эксперта ФИО9 относительно использования Протокола согласования договорной цены к договору от 04.07.2012 года для определения стоимости выполненных работ ООО «СТМ»:

§ Стр. 21 абзац 9 - стр. 22 абзац 1: Соотношение стоимости стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» принято по договору как 54% и 46% .... Что допускается по Договору между сторонами ...

§ Стр. 23 абзац 4: Расчетная базовая цена разработанной проектной документации шифра 01-11 по СБЦ (Справочник базовых цен) раздел 18 «Автомобильная и подшипниковая промышленность» С=(220,2 +2.5х21.6)х25,81х0.651=4600,11 тыс. рублей.

Таким образом, эксперт ФИО9 при расчете стоимости выполненных работ ООО «СТМ» не использует Протокол согласования договорной цены по договору №04-07-2012-Пр от 04.07.2012, а рассчитывает стоимость по справочнику базовых цен (СБЦ) и приходит к следующим выводам:

§ Стр. 23 абзац 8: Цена стадии «проектная документация» составляет 4600,11 тыс. рублей х 0,54 = 2487,88 тыс. рублей.

Цена стадии «Рабочая документация» составляет 4600.11 тыс. рублей х 0.46 = 2119.30 тыс. рублей.

§ Стр. 23 абзац 11. 12 Стоимость фактически выполненной проектной документации составляет 2 108 419,83 руб. Из расчета 2487880 х 0,847 - 2408419,83. Где 84,7% это полнота выполненной проектной документации.

Стоимость фактически выполненной рабочей документации составляет 608239.1 рублей, из расчета 2119300 х 0,29 = 608239,1, где 29% это полнота выполненной рабочей документации.

Исходя из представленных расчетов следует, что эксперт ФИО9 рассчитал стоимость выполненных ООО «СТМ» работ по разработке Проектной и Рабочей документации используя справочник базовых цен, не используя при этом протокол согласования договорной цепы к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 3 776 658.9 рублей без НДС:

- Проектная документация - 2108419.83 руб.

- Рабочая документация - 608239,1 руб.

- Инженерно-Геологические изыскания - 600000 руб.

- Радиационные исследования - 375000 руб.

- Исследования почвы участка - 10000 руб.

- Техническое обследование зданий №3.4 - 75000 рублей

Из заключения эксперта ФИО8 относительно использования Протокола согласования договорной цены к договору 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года для определения стоимости выполненных работ ООО «СТМ».

§ Стр. 13 абзац 3: Стоимость работ, выполненных ООО «СТМ» в рамках Договора 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года, составляет 11 312 000 рублей с НДС. Тогда как расчетная стоимость проектных работ (согласно справочника базовых цен на проектные работы для строительства «Предприятия автомобильного транспорта») на дату заключения договора могла составлять 61 211 503,8 рублей с НДС.

При проведении комиссионной экспертизы экспертам ФИО9 и ФИО8 ставился вопрос о стоимости выполненных ООО «СТМ» работ по договору 04-07-2012-Пр от 04.07.2012 года.

Исследуя представленные документы:

-Приложение №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения Открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.»;

-«Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения Открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.»;

эксперты пришли к выводу, что оба документа идентичны по содержанию. Техническое задание имеется в составе тома пояснительной записки 01-11П31 и фактически является заданием на проектирование имеющейся документации. Соответственно исключение Приложения №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2012-2020 г.г.» из состава документов для экспертизы ни каким образом не повлияет на результаты выводов экспертиз. Учитывая то обстоятельство, что техническое задание на проектирование является частью пояснительной записки по проекту, выполненной истцом, определяет требования к объекту строительства, исключение его из числа документов на проведение экспертизы копии технического задания, предоставленного истцом дополнительно по запросу эксперта ФИО9, никакого значения на результаты экспертизы не окажет, так как в составе проекта имеется также копия технического задания, идентичного по содержанию указанному приложению.

В виду отказа в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации Протокола о согласовании договорной цены к Договору № 04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения №1 к Договору №04-07-2012Пр от 04.07.2012 года на разрешение сторон был поставлен вопрос о целесообразности проведения дополнительной судебной экспертизы проектной документации на предмет установления стоимости работ на ее разработку без учета документов, о фальсификации которых заявлено Ответчиком - протокола о согласовании договорной цены и технического задания.

Определением суда от 12.08.2019 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу было приостановлено. Перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости выполненных Истцом работ по договору № 04-07-2012-Пр от 04.07.2012, без учета Протокола согласования договорной цепы к Договору № 04-07-2012Пр от 04.07.2012 и Приложения № 1 к Договору №04-07-2012-ПР от 04.07.2012 «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2010-2020 г.г.».

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 14-08/19-АД от 20.08.2019 (эксперт ФИО8), стоимость фактически выполненных ООО «СтройТехМоитаж» работ по договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012г., без учета Протокола согласования договорной цены к Договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012г. и Приложения № 1 к Договору № 04-07-2012-ПР от 04.07.2012г. «Техническое задание на разработку проекта реконструкции и технического перевооружения открытого акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод в период 2010-2020г.г.» составляет 17 110 725, 00 рублей с НДС, согласно экспертному расчету и данных из норм.

По результатам проведённой дополнительной экспертизы эксперт был допрошен судом, где подтвердил свои выводы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Письменные ответы эксперта на вопросы ответчика, приобщены к материалам дела.

Доводы АО «15 ЦАРЗ» о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд во внимание не принимает, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в документе имеется его подпись об этом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, сделанные в ранее данном экспертном заключении.

У суда не имеется сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы № 14-08/19-АД от 20.08.2019.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные проектные работы в размере 10 870 128 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости выполненных работ судом отклоняются с учетом совокупности собранных по делу доказательств, с учетом представленных в дело экспертных заключений, а также в виду не предоставления доказательств опровергающих требования истца, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора задолженность в размере 10 870 128 рублей 26 копеек ответчиком не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 092 рублей 66 копеек за период с 06.09.2013 по 24.10.2017.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

По встречному иску.

Доводы встречного иска обоснованы статьями 167, 168 ГК РФ и мотивированы тем, что договор является недействительной сделкой по признаку ничтожности, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску также сослался на нарушение требований, установленных частью 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку при заключении договора истец превысил свою правоспособность, исходя из выданного свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРОСП-П-01352.1-29052012 от 29.05.2012, стоимость работ по одному договору не должна превышать 5 000 000 рублей.

Также истцом по встречному иску указано на незаключенность договора, ввиду несогласования существенных условий договора.

Ответчик по встречному иску на протяжении всего рассмотрения дела возражал против заявленных встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу указанной нормы права требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если стороны договора совершают действия по исполнению договора и обоюдно принимают их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, в данном случае факт исполнения сделки сторонами и факт передачи результата работ истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Доводы истца по встречному иску о признании договора недействительным со ссылкой на часть 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора ответчик по встречному иску превысил свою правоспособность, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если только закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ установлено, что юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

При таких обстоятельствах можно лишь заявить о том, что оспариваемый договор заключен с превышением правоспособности юридического лица.

По правилам статьи 173 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Согласно норме указанной статьи сделки, совершенные за пределами правоспособности юридического лица, являются оспоримыми, то есть согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, действительными до момента принятия судом решения об обратном.

Кроме того, указанная статья предусматривает ограниченный круг лиц, управомоченных на предъявление иска о признании данных сделок недействительными: само юридическое лицо, не получившее соответствующую лицензию, его учредитель (участник); государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. Перечень лиц является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, указанными в данной норме права лицами, договор подряда в суде не оспаривался, недействительным не признавался. Истец по встречному иску правом на оспаривание сделки по вышеназванным основаниям, законом не наделен.

Также, несоблюдение при заключении договора требований ст. 52, 55.8 ГрК РФ, не влечет признание его недействительным, по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения. Отсутствие у подрядчика свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, необходимого для выполнения работ, предусмотренного спорным договором, не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Необходимо отметить, что вопрос о действительности договора, возник у Истца по встречному иску, уже в рамках рассмотрения настоящего дела, после получения результата работ по спорному договору. Материалы дела содержат документы о результатах проведенных проверок уполномоченными органами результата и хода ведения строительно-монтажных работ по созданию объекта. Истец по встречному иску исполнял заключенный договор - перечислял аванс, принимал готовую проектную документацию, не заявляя о недействительности договора.

Аналогичная позиция высказана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 года №309-ЭС 16-352.

Также, АО «15 ЦАРЗ» полагает, что заключение договора без проведения обязательных торгов, в нарушение порядка заключения договора, установленного федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее закон № 223-ФЗ) свидетельствует о том, что спорный договор является ничтожным.

Такую позицию истец по встречному иску основывает ссылками на судебную практику, а именно Постановлениях Президиума ВАС РФ №18045/12 от 28.05.2013 и № 37/13 от 04.06.2013 года, которая принята при рассмотрении споров относительно нарушений при заключении государственных контрактов в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее но тексту - Закон № 94-ФЗ).

Однако, применение названных выше Постановлений ВАС РФ, в данном случае не обосновано, так как поименованный выше Закон №94-ФЗ относится к иным субъектам гражданских правоотношений.

Данный довод встречного иска судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания данной статьи следует, что речь идет не о всяком нарушении, а только о невыполнении сторонами сделки требований правовых актов, предъявляемых к ее содержанию. Нарушение формы сделки, несоблюдение требований, предъявляемых к участникам сделки, недопустимые пороки воли и волеизъявления рассматриваются в качестве самостоятельных оснований недействительности сделок.

Таким образом, критерием недействительности, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования этого закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 указанной статьи (далее -заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 ч.2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями. При этом сам порядок закупок должен быть регламентирован Положением о закупке, разработанным и утвержденным заказчиком.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

На момент заключения спорного договора, а именно 04.07.2012 года и до 28.12.2012 года Положение о закупках АО «15 ЦАРЗ» не было утверждено и размещено в общедоступном источнике. Как следует из представленных выкопировок с сайта zakupki.gov.ru, положение о закупках ОАО «15 ЦАРЗ» было размещено только 28.12.2012 года, то есть спустя более 5 месяцев после заключения спорного договора.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «15 ЦАРЗ» не представило доказательств того, что на момент заключения спорной сделки подлежали применению нормы Закона №223-Ф3.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «15 ЦАРЗ», следует, что на момент заключения договора от 04.07.2012 доля участия Министерства обороны Российской Федерации составляла 628 296 000 руб., тогда как уставный капитал АО составлял 1 819 076 000 руб. Из указанного следует, что доля участия РФ в лице Министерства обороны, на дату заключения спорного договора, составляла менее 50%, а именно 34,5%.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО11 следует, что Договор от 04.07.2012 со стороны ОАО «15 ЦАРЗ» был подписан ФИО11. В соответствии с трудовым договором №16/2012 от 20.04.2012, заключенным между ОАО «Спецремонт» и ФИО11, на основании приказа ОАО «Спецремонт» №63-К от 20.04.2012 ФИО11 был принят на работу на должность управляющего директора в отдел по управлению дочерними и зависимыми обществами Департамента производственных программ, где исполнял свои должностные обязанности на основании должностной инструкции и выданных доверенностей. В соответствии с доверенностью 77 АА 6461742 от 23.04.2012, выданной ОАО «15 ЦАРЗ» в лице генерального директора ОАО «Спецремонт» ФИО17, ФИО11 был уполномочен в рамках договора №29 от 06.12.2011 представлять интересы ОАО «15 ЦАРЗ», в том числе без одобрения ОАО «Спецремонт» совершать от имени ОАО «15 ЦАРЗ» сделки, а также подписывать любые документы, сопровождающие сделки и первичную документацию по данным сделкам, издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками ОАО «15 ЦАРЗ» в пределах своих полномочий.

В соответствии с договором №29 от 06.12.2011, заключенным между ОАО «Спецремонт» (управляющая организация) и ОАО «15 ЦАРЗ» (общество), управляющая организация осуществляет закрепленные Уставом общества, иными локальными актами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

ОАО «15 ЦАРЗ» в лице управляющей организации ОАО «Спецремонт», руководствуясь нормами Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» разработало Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «15 ЦАРЗ». В соответствии с данным законом, положение было утверждено советом директоров 25.12.2012 и уже после размещено на официальном сайте закупок.

До утверждения данного Положения, права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) были определены Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и договором №29 от 06.12.2011. В соответствии сданными нормами права и договора, ОАО «Спецремонт», как единоличный исполнительный орган, с 06.12.2011 осуществляло управление текущей деятельностью ОАО «15 ЦАРЗ». Обязанность применять положения Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» у истца по встречному иску отсутствовала, так как на дату заключения этого договора государство не обладало и 50% акций. Выпуск дополнительных акций был осуществлен после заключения договора №04-07-2012ПР от 04.07.2012 как раз для той цели, чтобы ОАО «15 ЦАРЗ», получив деньги от государства за акции могло оплатить стоимость строительства проектируемого ООО «Стройтехмонтаж» Цеха комплексного ремонта.

Ответчик по встречному иску, возражая по доводам истца, указал, что закон №223-ФЗ, в отличие, от законодательства, регулирующего порядок проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, не содержит норм, закрепляющих основания и порядок признания закупок несостоявшимися, а также действия заказчиков по заключению договора по результатам несостоявшихся закупок. Также ответчик по встречному иску отметил, что доводы истца могут свидетельствовать лишь о его недобросовестности и попытки избежать гражданской ответственности, поскольку истец, по сути, пытается доказать, что он нарушил положения закона № 223-ФЗ, ввел в заблуждение контрагента и принял выполненные работы, в связи с чем пытается заявить, что спорный договор недействителен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Закон № 223-ФЗ не определяет сам порядок закупки, а содержит лишь ее общие принципы, и его нормы носят рамочный характер. При этом, данный закон не предусматривает какой-либо ответственности за нарушения требований данного закона, также как и нет указаний в тексте этого закона на недействительность сделки в случае нарушений положений данного закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной нормы закона установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи10 ГК РФ).

Данные нормы закона являются императивными.

Суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Как следует из названной статьи, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом со стороны истца по встречному иску при доказанности выполнения работ по договору ответчиком по встречному иску прослеживается в том, что ответчик неоднократно пытался уклониться от оплаты выполненной, принятой и использованной им работы по договору.

Ранее в рамках дела №А45-21222/2013 ответчиком предъявлялось требование о взыскании неотработанного по спорному договору аванса. Решением от 07.05.2014 по указанному делу, вступившим в законную силу, ответчику было отказано во взыскании аванса и установлено, что работы по договору истцом выполнены в большей части. Указанным судебным актом суд также установил, что истец (ОАО «15 ЦАРЗ») использовал результат работ, выполненный ответчиком (ООО «СТМ»), о чем свидетельствует разрешение на строительство №RUS54303000-197/474 от 05.06.2013. Работы выполнены качественно, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ.

С учетом изложенного суд считает требования встречного иска незаконными, необоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся судом на истца по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» задолженность в размере 10 870 128 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 957 092 рубля 66 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 97 136 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» в пользу Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 10 000 рублей 00 копеек по оплате дополнительной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «15 Центральный автомобильный ремонтный завод» денежные средства, перечисленные на депозитный счет арбитражного суда в размере 150 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению №1826 от 07.08.2019 в размере 141 838 рублей 16 копеек, по платежному поручению №1826 от 08.08.2019 в размере 8 161 рубля 84 копейки).

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы (эксперт ФИО9), перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №1031 от 06.06.2016.

Перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы (эксперт ФИО8), перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №65 от 12.09.2016.

Перечислить с депозитного счета суда ИП «Максимова Любовь Сергеевна» денежные средства в размере 10 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы (эксперт ФИО8), перечисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №13 от 10.06.2019.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова