Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-91075/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 91075/21-84-678
20 июля 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 14 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (127434, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС России по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "ВИВАНА" (115580, <...>, этаж 2 комната №221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2020, ИНН: <***>); 2) АО "ЕЭТП" (115114, Москва город, улица Кожевническая, дом 14, строение 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>); 3) ГБУ "Жилищник района Ховрино" (125502, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

об оспаривании решения и предписания от 20.04.2021 г. по делу № 077/06/106-6603/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.04.2021 г. № Д-7-1099/21, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.06.2021 г. № 03-41, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее – Заявитель, Дирекция, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 20.04.2021 по делу № 077/06/106-6603/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВИВАНА» (далее – общество), АО «ЕЭТП» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» (далее – Заказчик).

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования по доводам заявления, сославшись на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов и нарушение этими актами его прав и законных интересов ввиду фактического понуждения Заказчика к допуску к участию в закупочной процедуре лица, не отвечающего требованиям как действующего законодательства, так и закупочной документации. Также в судебном заседании представитель Заявителя отметила, что требование о представлении в составе заявки участника закупки выписки из реестра евразийской промышленной продукции являлось императивным и распространялось в одинаковой степени на всех участников закупочной процедуры, а потому указания в составе этой заявки на номер реестровой записи соответствующего товара являлось недостаточным для ее допуска к участию в закупочной процедуре. В этой связи в судебном заседании представитель Заявителя настаивала на незаконности оспоренных по делу решения и предписания административного органа и, как следствие, просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом в действиях Заказчика нарушение выразилось в необоснованном отклонении им поданной Третьим лицом заявки по формальным основаниям, несмотря на наличие у него возможности самостоятельно в свободном доступе получить информацию, подтверждающую соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям действующего законодательства. В то же время, как указала в судебном заседании представитель антимонопольного органа, Заказчик предпочел отклонение заявки вместо расширения количества участников закупки, что и обусловило выводы контрольного органа о допущенном Учреждением нарушении. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц – ООО «ВИВАНА», АО «ЕЭТП», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые 3 законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диванов и скамеек парковых для выполнения ремонтных работ на дворовых территориях района Ховрино в 2021 году в рамках программы РГС (реестровый номер закупки 0373200018821000415).

При этом, материалами дела также подтверждается, что на участие в названной закупочной процедуре было подано 9 (девять) заявок, в том числе ООО «ВИВАНА».

Между тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2021, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «П. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: Участником не были представлены документы, согласно п.18.2 ч.5».

Не согласившись с указанными действиями Заказчика, полагая собственную заявку полностью соответствующей требованиям закупочной документации, а действия Учреждения по ее отклонению – незаконными и необоснованными, Третье лицо – ООО «ВИВАНА» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 30766-ЭП/21 от 14.04.2021) на действия Заказчика по отклонению упомянутой заявки.

Оспариваемым решением от 20.04.2021 по делу № 077/06/106-6603/2021 контрольный орган удовлетворил поданную жалобу, признав неправомерным отклонение Заказчиком заявки Третьего лица. При этом в действиях ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» по отклонению поданной обществом заявки было установлено нарушение требований ч.ч. 7 и 8 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок) ввиду необоснованного отказа Третьему лицу – ООО «ВИВАНА» в допуске к участию в закупочной процедуре, несмотря на отсутствие к тому правовых и фактических оснований. На основании упомянутого решения Заказчику антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем повторного рассмотрения вторых частей поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, полагая поданную Третьим лицом заявку не соответствующей условиям закупочной документации, действия Заказчика по ее отклонению от участия в закупочной процедуре – соответствующими требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель, будучи уполномоченным органом, осуществляющим размещение закупки, обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

При таких данных суд признает, что оспариваемые ненормативные правовые акты в настоящем случае вынесены уполномоченным административным органом в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заявителем объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку диванов и скамеек парковых для выполнения ремонтных работ на дворовых территориях района Ховрино в 2021 году в рамках программы РГС (реестровый номер закупки 0373200018821000415).

При этом, материалами дела подтверждается, что на участие в названной закупочной процедуре было подано 9 (девять) заявок, в том числе ООО «ВИВАНА».

Между тем, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2021, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: «П. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: Участником не были представлены документы, согласно п.18.2 ч.5».

При этом, в соответствии с ч. 5 п. 18.2 Информационной карты закупки участник закупки в составе второй части своей заявки представляет документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» для подтверждения соответствия товара установленному запрету участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров, а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт. В случае представления участником закупки в составе заявки выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием совокупного количества баллов, не соответствующего требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом, в ходе рассмотрения поступившей жалобы контрольным органом установлено, что аукционной комиссией Заказчика принято решение о признании заявки Третьего лица – ООО «ВИВАНА» не соответствующей требованиям закупочной документации по причине отсутствия в составе ее второй части выписки из реестра евразийской промышленной продукции, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — постановление №616).

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 упомянутого закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом, административным органом достоверно установлено, что Заказчиком в п.14.3 Информационной карты закреплены условия допуска в отношении товаров, на основании постановления № 616.

Так, согласно п. 1 упомянутого постановления установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к постановлению № 616 (далее - Перечень).

Согласно п.6 постановления № 616 в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

Как установлено контрольным органом и подтверждается материалами дела, в составе второй части заявки Третьего лица – ООО «ВИВАНА» отсутствует выписка из реестра евразийской промышленной продукции, установленной постановлением №616.

В то же время, как усматривается из содержания поданной на участие в закупке заявки Третьего лица – ООО «ВИВАНА», в ее составе содержалось указание на реестровый номер из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации: 1060/29/2020, что беспрепятственно позволяло аукционной комиссии Заказчика установить факт наличия предлагаемых товаров в вышеуказанном реестре. Кроме того, в составе заявки также содержалась и ссылка для открытия соответствующего документа в сети «Интернет», что также, по мнению суда, свидетельствует о возможности Заказчика самостоятельно получить интересующую его информацию о наличии предлагаемой ему к поставке продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания поданного в суд заявления следует, что единственным основанием отклонения заявки Третьего лица послужило отсутствие в ее составе выписки из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, что обусловило признание такой заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, оценивая указанное основание для отклонения заявки, суд соглашается с выводами контрольного органа о том, что согласно сведениям государственного реестра, размещенного на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Минпромторга России, «Мебель для сидения, преимущественно с металлическим каркасом», предложенная к поставке Третьим лицом, содержится в реестре промышленной продукции, в частности под реестровым номером: 1060\29\2020, а Заказчик при рассмотрении заявок участников закупок может беспрепятственно пользоваться государственным реестром, размещенным на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Минпромторга России, и указаниеООО «ВИВАНА» исключительно реестрового номера продукции не противоречит требованиям аукционной документации и действующему законодательству.

Кроме того, суд также отмечает, что наличие той или иной информации в открытых источниках в свете всеобщей компьютеризации и необходимости расширения круга участников закупочных процедур в принципе исключает необходимость ее представления на бумажном носителе при условии декларирования такой информации в составе заявки. При этом возложение обязанности по предоставлению такой информации (пусть даже из сети «Интернет») на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях недопустимо, поскольку участником в представленной им анкете продекларирован реестровый номер предлагаемого им к поставке товара – 1060/29/2020. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений у Заказчика в настоящем случае не имелось. Нежелание же Заявителя и Заказчика самостоятельно обратиться к открытым источникам либо с официальным запросом в соответствующий орган исполнительной власти об отсутствии у него возможности получить такую информацию не свидетельствует.

Кроме того, суд отклоняет приведенные Заявителем доводы об обязанности участников закупки представлять именно выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции, обоснованные ссылками на положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 о возможности представления в составе заявки сведений о реестровом номере продукции в соответствующем реестре, поскольку указанное обстоятельство не опровергает выводов административного органа о наличии спорной информации в свободном доступе и о возможности ее самостоятельного получения Заказчиком. При этом, ни один из перечисленных нормативных правовых актов не содержит запрета на представление в составе заявок на участие в закупке именно сведений о реестровом номере продукции в соответствующем реестре, а приведенные Заявителем доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время, учитывая исчерпывающую достаточность представленных участником закупки в составе своей заявки сведений, суд признает, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ООО «ВИВАНА» несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, согласно ч. 8 упомянутой статьи закона, результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию об идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, формулируя итоговый вывод о допущенном Заказчиком нарушении, административный орган правильно обратил внимание, что приведенное ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» обоснование причин отклонения заявки Третьего лица из приведенной в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2021 № 0373200018821000415-3 формулировки не следует, в связи с чем Третьему лицу – ООО «ВИВАНА» не представляется возможным определить точную причину отклонения его заявки, и, как следствие, обжаловать данное решение аукционной комиссии в установленном ст.105 Закона о контрактной системе в сфере закупок порядке.

Приведенные представителем Заявителя в судебном заседании доводы о достаточности изложенных в протоколе от 08.04.2021 сведений для уяснения причин отклонения заявки не принимаются судом, поскольку приведенная Заказчиком в упомянутом протоколе ссылка на положения ч. 5 п. 18.2 Информационной карты закупки не может являться достаточным обоснованием таких причин ввиду наличия в ней требования о предоставлении разных документов, что исключает единое и недвусмысленное толкование содержания спорного протокола.

Между тем в целях обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в указанной сфере, представляется возможным сделать вывод о том, что обязательному доведению до сведения участников закупки подлежит вся информация, касающаяся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Кроме того такая информация должна детально раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, какие именно положениям закупочной документации не соответствует такая заявка и в какой именно ее части, с тем, чтобы исключить возможность заказчиков в последующем субъективно трактовать причины такого отклонения и предоставить участникам закупки возможность в случае несогласия с таким решением заказчика оспорить в установленном законом порядке.

Таким образом, аукционной комиссией в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок в протоколе подведения итогов электронного аукциона не указано обоснование принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Выданное же контрольным органом Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление нарушенных прав и законных интересов ООО «ВИВАНА» в установленном законом порядке (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что заказчиком закупки – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ховрино» требования упомянутого предписания исполнены, что, в свою очередь, исключает правовую неопределенность в положении Заявителя и свидетельствует о недоказанности им нарушения своих прав и законных интересов в контексте ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ.

На основании изложенного, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, а приведенные Заявителем доводы об обратном оцениваются судом как немотивированная констатация факта несогласия Учреждения со сделанными контрольным органом выводами, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов административного органа, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова