Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-96837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 7
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-96837/23-92-772
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО2; 2) ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по <...>) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2011)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023г. № 77055/23/483773 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: не явились, не извещены; от третьего лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023г. № 77055/23/483773 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела

имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40169947/21-127-1220 19.08.2021г. выдан судебный приказ.

На основании ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" взыскателем в адрес ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 19.08.2021г. по делу № А40-169947/21-127-1220 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженности по арендной плате за 2018 г. в сумме 224.20 руб., за 2019 г. в размере 467.60 руб., за 2020 г. в размере 481.63 руб., за январь-июль 2021 г. в размере 291.35. и неустойки в период с 11.07.2018 по 02.08.2021 в размере 177,55 руб.

16.03.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП по г.Москве ФИО2 вынесено постановление № 77055/23/483773 об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в соответствии со ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,

определены Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как предусмотрено нормами ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, в частности, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу приведенной нормы указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, в данном случае основанием для

отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Материалами дела установлено, что в судебном приказе от 19.08.2021г. по делу № А40-169947/21-127-1220, в качестве сведений о взыскателе указано:

- наименование взыскателя - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; юридический адрес: <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2009, ИНН: <***>.

В качестве сведений о должнике указано:

- наименование должника - ИП ФИО3; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.08.2011.

Вместе с тем, в вышеуказанном судебном приказе не указан адрес должника.

Согласно п. 1 ст. 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Место жительства должника, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", относится к персональным данным физического лица, в связи с чем, при обработке таких данных необходимо руководствоваться положениями указанного закона.

Согласно ч. 8 ст. 11 АПК РФ судебные акты арбитражным судом объявляются публично.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 АПК РФ судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (п. 2 ч. 1 ст. 14, ст 15 Закона об обеспечении доступа к информации).

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов.

Судебный приказ от 19.08.2021г. размещен в сети Интернет в режиме неограниченного доступа, в связи с чем такой судебный акт не может содержать сведения, относящиеся к персональным данным физического лица - должника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отсутствие некоторых сведений о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в данном случае исполнительный документ содержал все известные сведения взыскателе и должнике, в частности, наименование, адрес взыскателя, ИНН, ОГРН, что соответствует подп. "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленного, суд пришел к выводу, что при наличии указанных

сведений в исполнительном документе каких-либо затруднений с идентификацией взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть, поскольку в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, в том числе правом осуществления запроса необходимых сведений у соответствующих органов.

При этом формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При изложенных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, в связи с чем подлежат отмене, а заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 4, 13, 30, 31, 36, 64, 68, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.03.2023 № 77055/23/483773 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич