Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А56-59238/2022

1160/2023-91371(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59238/2022
14 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Фуркало О.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

от заинтересованного лица-1: ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 от заинтересованного лица-2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13734/2023) ООО "Статус Стройхаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-59238/2022, принятое

по иску ООО "Статус Стройхаус" к 1) УМВД России по Московскому району г. СПб,

2) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» (ОГРН: <***>, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2а, лит. Л, пом. 10, далее – ООО "Статус Стройхаус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 95, далее – УМВД России по Московскому району г. СПб, Управление, заинтересованное лицо1) от 15.04.2022 о назначении административного наказания к протоколу № 484 от 13.04.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.


Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: <***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52, далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Решением от 04.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Статус Стройхаус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УМВД России по Московскому району г. СПб возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-2 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.02.2022 Управлением на основании распоряжения от 09.02.2022 № 22 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. АК, в ходе которой установлен факт несоблюдения ООО «Статус Стройхаус» требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закона № 115-ФЗ), выразившийся в привлечении (допуске) к осуществлению трудовой деятельности на территории производства временных строений (бытовок) в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО4 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствии оформленного патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

На момент проверки ФИО4 угли осуществлял сборку временных строений (бытовок) по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2022 № 22.

Управлением в отношении Общества 13.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении АП-ЮР № 484.

Постановлением Управления от 15.04.2022 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.


Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании N 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2022 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Законом.

Факт привлечения Обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имевшего патента на работу, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.


При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением при вынесении оспариваемого постановления соблюден, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 13.07.2011 N 46-АД11-2

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Постановлением Управления от 15.04.2022 N 483 Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО5 угли в виде 200 000 руб. штрафа. Поскольку, Управлением при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же частью статьи раздела II КоАП РФ - частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, оспариваемое в настоящем деле постановление, по мнению Общества, необходимо признать не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

в соответствии с Примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Поскольку после введения положений, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ положения, предусмотренные пунктом 2 Примечания к статьей 18.15 КоАП РФ не исключены из КоАП РФ, положения, предусмотренные частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться к правонарушениям по статье Особенной части КоАП РФ, которыми не предусмотрен иной порядок привлечения к ответственности.


В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку статьей 18.15 КоАП РФ установлен иной порядок привлечения к ответственности и данная норма является специальной по отношению к вышеуказанной общей норме.

В данном случае Обществу назначен штраф с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2023 года по делу № А56-59238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Статус Стройхаус» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова Судьи О.В. Фуркало

Н.И. Протас