Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А24-2931/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2931/2018
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство №05АП-10103/2018

на решение от 06.12.2018

судьи С.П. Громова

по делу №А24-2931/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»

о взыскании 6 775 443 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца до перерыва - ФИО1, по доверенности от 01.01.2019, паспорт; после перерыва не явились;

от ответчика до перерыва - ФИО2, по доверенности от 03.05.2018, паспорт; после перерыва не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» (далее – ответчик, ООО «Территория Комфорта») о взыскании 6 245 861 рублей 09 копеек основного долга, 529 582 рублей 74 копейки пени за период с 22.12.2017 по 15.08.2018 со взысканием пени на сумму долга 5 944 269 рублей 48 копеек с 16.08.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, на сумму долга 301 591 рублей 61 копейки с 16.08.2018 по 22.09.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования, с 23.09.2018 по 21.10.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования, с 22.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных в период с июля 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года тепловых ресурсов в находившиеся в управлении ООО «Территория Комфорта» многоквартирные дома, располагающиеся по адресам: <...>

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 4 305 778 рублей 89 копеек долга, 327 677 рублей 32 копейки пени, с взысканием пени с 16.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По тексту жалобы и дополнений к ней апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о датах начала управления домами ответчиком и возникновении обязанности производить расчеты с РСО только на основании сведений о внесении спорных домов в реестр лицензиата, без учета содержания договоров управления о дате их вступления в силу и начале управления ответчиком.

По тексту письменного отзыва на жалобу и дополнений ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца. При этом ответчик, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно периодов начала управления ответчиком спорными домами, также полагает решение вынесенным незаконно и необоснованно: ссылаясь на получение в спорный период РСО от населения платы за коммунальные услуги при отсутствии между сторонами договора энергоснабжения, а также ссылаясь на решения собраний собственников девяти МКД относительно прямых расчетов с РСО, настаивает на обязанности истца доказать факт неполучения от собственников помещений платы за спорные коммунальные услуги или возврата полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему.

В судебном заседании 20.03.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.03.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По доводам истца, им в период с июля 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года осуществлено теплоснабжение и поставка ГВС в находившиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные дома: поставлено тепловой энергии на сумму 4 927 522 рубля 81 копейку, ГВС на сумму 1 414 778 рублей 60 копеек, на общую сумму 6 342 301 рубль 41 копейку, а население этих домов принимало коммунальные услуги.

На оплату поставленных в спорные периоды энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры, на общую сумму 6 342 301 рубль 41 копейку которые ООО «Территория Комфорта» оплачены частично.

Наличие задолженности в размере 6 245 861 рублей 09 копеек за поставленные коммунальные ресурсы послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и оставлением претензии без удовлетворения, истец начислил на сумму долга законную пеню и обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил №354, обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из содержания письма Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 11.12.2017 №01-10852 и сведений с официального сайта dom.gosuslugi.ru, руководствуясь положениями части 7 статьи 162 и части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению спорными многоквартирными домами, однако периоды начала управления домами не полностью входят в спорные периоды. Так, дома №2 по ул. Арсеньева; №19А, 50 по ул. Ключевской; №5 по Туристическому проезду; №33, 35 по ул. Попова находятся в управлении ответчика с 27.10.2017; дома №8 по ул. Бийской; №8, 11 по ул. Геологической находятся в управлении ответчика с 12.12.2017; дом №78 по ул. Рябиковской - с 13.02.2018; дома №2, 5 по ул. Школьной, №3 по ул. Труда - с 01.03.2018; №7 по ул. Геологической - с 14.03.2018; дом №41 по ул. Вилюйской – с 21.03.2018; дом №25 по ул. Пржевальского – с 27.03.2018, то есть с момента внесения сведений о спорных домах в реестр лицензий ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно дат начала управления ответчиком спорными домами в силу следующего.

Из содержания пунктов 8,9 Правил №354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил №354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 7 статьи 162 и частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в спорный период) лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

При этом выводы суда первой инстанции и доводы ответчика об отсутствии возможности в спорный период приступить к управлению домами при неисполнении предусмотренной статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности внесения в реестр сведений о многоквартирных домах, являются ошибочными, поскольку положения, устанавливающие порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не определяют ни момент, с которого управляющая организация вправе (обязана) приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, ни имущественные последствия неисполнения ею данного требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 168-О).

Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 31 декабря 2017 года N 485-ФЗ, так и в редакции, действовавшей с 01.01.2018, также не определяют момент начала управления МКД, а устанавливают момент, с которого у управляющей компании возникает обязанность исполнения договора управления.

Само по себе отсутствие спорных МКД в реестре не препятствует осуществлению управления домом и предоставлению коммунальных услуг, поскольку обязанность предоставления коммунальных услуг и право на взимание за них платы вытекает из условий договора по управлению домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и фактического оказания данных услуг этой управляющей компанией

Невнесение изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не могут препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности управляющей компании, поскольку внесение в реестр записей об МКД является производным от реализованного собственниками помещений права на выбор управляющей компании, не должно предопределять разрешение вопроса о доказанности факта управления многоквартирным домом без учета факта предоставления коммунальных услуг в течение спорного периода времени.

Иными словами, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, права и обязанности, связанные с управлением, в том числе обязанность по осуществлению расчетов с РСО и право на взимание платы с населения вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, копии договоров управления, сведения с официального интернет-ресурса, установил, что при заключении договоров управления, сторонами (собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг) согласованы следующие даты вступления договоров в силу и начала оказания услуг:

– по домам №2 по ул. Арсеньева; №19А, 50 по ул. Ключевской; №5 по Туристическому проезду; №33, 35 по ул. Попова, №8 по ул. Бийской; №8, 11 по ул. Геологической - с 01.07.2017, спорный период по домам заявлен за период с июля 2017 года по январь 2018 года, март 2018 года;

– по дому №78 по ул. Рябиковской – с 01.02.2017, спорным периодом заявлен март 2018 года;

– по домам №2, 5 по ул. Школьной; №3 по ул. Труда; №7 по ул. Геологической; №41 по ул. Вилюйской - с 01.03.2018, спорным периодом заявлен март 2018 года;

– по дому №25 по ул. Пржевальского – с 01.04.2018, спорным периодом заявлен март 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом требования о взыскании стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в спорные МКД в спорные периоды заявлены обоснованно, за исключением дома №25 по ул.Пржевальского, к управлению которым ответчик приступил с апреля 2018 года.

Ответчиком факт подключения инженерных систем МКД (сетей отопления и горячего водоснабжения) к сетям истца, факт поставки ПАО «Камчатскэнерго» коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, не оспаривается. Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Истцом в подтверждение подлежащих оплате спорных объемов тепловой энергии и ГВС в материалы дела представлены отчеты по потреблению ресурсов, акты поверки узлов учета, акты выполненных работ, технические паспорта МКД.

Ответчиком, заявляемый истцом в расчетах общий объем потребленной горячей воды по спорным домам не оспаривается, в апелляционной жалобе возражений по порядку учета ресурсов и их стоимости не приведено.

Возражения ответчика относительно порядка определения объемов поставленной в дома тепловой энергии по мотиву ошибочности применяемых данных об отапливаемых площадях МКД, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду ошибочности контррасчета ответчика. Оценивая арифметические составляющие расчета истца и контррасчета ответчика, суд первой инстанции установил, что используемые истцом в расчете сведения о площадях помещений для целей определения объема теплоснабжения соответствуют сведениям представленных технических паспортов спорных МКД об общей площади жилых и нежилых помещений; используемые ответчиком в контррасчете сведения о площадях жилых и нежилых помещений исходя из «жилой площади квартир», противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил №124. Доказательств тому, что сведения представленных техпаспортов спорных МКД об общей площади жилых и нежилых помещений в них не соответствуют фактическим обстоятельствам, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по МКД по ул. Пржевальского, 25, к управлению которым ответчик приступил в апреле 2018 года, т.е. за пределами спорного периода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга заявлены истцом правомерно в размере 6 237 568 рублей 49 копеек.

Доводы апеллянта относительно непредоставления истцом доказательств неполучения от населения оплаты коммунальных услуг за спорный период, а также их возврата плательщикам, отклонены судебной коллегией на основании следующего.

Внесение собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Тот факт, что собственники помещений МКД оплачивают потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается исполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Исходя из изложенного, с учетом предмета спора, обязанность по доказыванию факта внесения собственниками помещений в спорный период оплат за теплоснабжение и ГВС в пользу РСО и объема исполненных денежных обязательств, лежит на ответчике.

Поскольку ответчиком в нарушение доказательств в обоснование приведенных доводов не представлено, объем исполненных собственниками помещений обязательств, наличие переплат либо факты необоснованного отнесения оплат на иные периоды, не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 6 237 568 рублей 49 копеек, в остальной части основного долга в размере 8 292 рублей 60 копеек по МКД по ул. Пржевальского, 25, суд отказывает.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных тепловых ресурсов в размере 6 237 568 рублей 49 копеек.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию и (или) теплоноситель для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня в течение 90 календарных пени уплачиваются в размере одной 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 91 дня пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов установлен, ответчиком не опровергнут, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, в том числе в части взыскания пени по дату фактического погашения долга, заявлено правомерно.

ООО «Территория Комфорта» доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности не представлено.

Расчет подлежащей взысканию пени проверен, признан соответствующим части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», но ошибочным арифметически, подлежащим корректировке в связи с признанием обоснованными требований о взыскании суммы основного долга в части.

В соответствии с самостоятельно осуществленным судом апелляционной инстанции расчетом, обоснованно начисленным размером штрафной санкции за заявленный истцом период с 22.12.2017 по 15.08.2018 является 529 147 рублей 93 копейки пени.

Обоснованность требований истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты сумы долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 526 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 996 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца 73 рубля, с ответчика 2 278 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2018 по делу №А24-2931/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 6 237 568 рублей 49 копеек основного долга, 529 147 рублей 93 копейки пени, 57 522 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего 6 824 238 (шесть миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 42 копейки.

Производить взыскание пени:

– на сумму долга в размере 293 299 рублей 01 копейки начиная с 16.08.2018 по 22.09.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 23.09.2018 по 22.10.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 23.10.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

– на сумму долга в размере 5 944 269 рублей 48 копеек, начиная с 16.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета 73 (семьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта» в доход федерального бюджета 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков