Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А73-12007/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-152/2019
26 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Надежда-ДВ»: представители не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 № Ф-1295

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.12.2018

по делу № А73-12007/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Товарищества собственников жилья «Надежда-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105005, <...>)

о проведении восстановительных работ

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда-ДВ» (далее – ТСЖ «Надежда-ДВ», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать не позднее месяца с момента наступления летнего периода следующего после вступления решения суда в законную силу выполнить следующие мероприятия в местах производства земельных работ у придомовой территории жилого дома: <...>: восстановить асфальтовое покрытие, а именно, качественно произвести укладку асфальтного покрытия; произвести обратную установку бордюрного камня и тротуарной брусчатки; восстановить плодородный слой почвы, произвести ремонт газона с посевом газонных трав; убрать после восстановительных работ материалы, конструкции, строительный мусор, ограждения; в случае невыполнения решения суда, в случае неисполнения решения взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 на ответчика возложена обязанность не позднее 01.07.2019 выполнить восстановительные мероприятия по укладке асфальтового покрытия на площади 254,9 кв.м и по установке бордюрного камня площадью 60 кв.м в местах производства ремонтных работ у придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность повреждения ответчиком асфальтового покрытия, площади поврежденного покрытия, а также само наличие асфальтового покрытия с момента принятия дома в управление истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2019 в 09 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец, явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует проведению заседание в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Надежда-ДВ» создано на основании решения собственников многоквартирного дома 16 по пер. Призывной в г. Хабаровске для управления многоквартирным домом (МКД), утвержден устав товарищества (в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2014).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России согласно акту приема-передачи от 01.04.2017 №1 в управление переданы инженерные сети, расположенные по адресу: г. Хабаровск, Военный городок №13.

В период с 15.09.2017 по 22.09.2017 в военном городке №13 Волочаевский городок (жилая зона) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проводились земляные работы по устранению аварийной ситуации на трубопроводе (порыв трассы холодного водоснабжения под фундаментом здания), расположенном по адресу: <...>.

По окончании ремонтных работ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществлена засыпка котлована грунтом и песком.

21.07.2018 ТСЖ «Надежда-ДВ» составило акт осмотра дворовой территории МКД, в котором отражено, что в результате использования специальной техники и её маневрирования при проведении земляных работ повреждено асфальтовое покрытие площадью 640 кв.м, повреждены бордюры площадью 60 кв.м, повреждены газоны площадью 30 кв.м.

В ответ на жалобу товарищества о повреждении, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом от 08.11.2017 № 370/У/4/4/2580 сообщило, что силами коммунальной службы ЖКО № 5 филиала учреждения проводило работы по устранению течи трубопровода, в связи с наступлением отрицательных температур на территории г. Хабаровска провести работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия и бордюров не представляется возможным.

В последующем работы не были произведены, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя учреждения и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, субъектом такого иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

Согласно обстоятельствам дела, ответчик не оспаривает факт выполнения земляных работ на придомовой территории товарищества в период с 15.09.2017 по 22.09.2017 в связи с устранением аварийной ситуации на трубопроводе, находящимся в зоне ответственности ответчика.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию наличия соответствующего состояния асфальтового покрытия до проведения работ, а также объем работ, подлежащих выполнению для восстановления положения существовавшего до повреждения.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение сведений о наличии и характере повреждений придомовой территории, объеме истцом представлены схемы осмотра, фотографии, подтверждающие повреждение асфальтового покрытия и бордюрного камня площадью в местах производства ремонтных работ.

Между тем, с учетом времени составления акта и без приглашения ответчика судом учтено отсутствие допустимых доказательств уничтожения асфальтового покрытия указанной истцом площадью 640 кв.м в результате работы и маневрирования спецтехники ответчика.

В данном случае, товарищество после его создания в 2014 году приняло МКД в управление, о чем составлен акт от 17.04.2014 о приеме-передаче многоквартирного дома в управление. В данном акте имеются сведения о земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, в частности указано на площадь асфальтового покрытия 254,9 кв.м.

Ответчик, в свою очередь, также приступил к управлению инженерными сетями, расположенными по адресу: г. Хабаровск, Военный городок, в апреле 2017 года.

С учетом совокупности представленных доказательств, исходя из площади асфальтового покрытия и бордюрного камня, которые отражены в акте от 17.04.2014, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, направленные на восстановление первоначального состояния спорного участка, существовавшего до нарушения ответчиком прав истца.

Доводы ответчика в части ненадлежащего состояния покрытия, не могут быть приняты как основание к полному отказу в иске.

Действительно, из акта обследования придомовой территории от 01.08.2018 следует, что значительная часть асфальтового покрытия, бордюры за 20 лет с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию, имеют естественный износ и требуют проведение их в первоначальное состояние. Между тем, значительная часть асфальтового покрытия и бордюры повреждения и приведены в негодное состояние в результате производства ремонтных работ в 2015-2016 годов ОАО «РЭ»» филиала «Хабаровский и в 2017-2018 годах жилищно-коммунальной службой филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Характер повреждений покрытия, бордюр, отраженные в фототаблице и описанные в актах, требование об устранении которых заявлено, возникли не в связи с их эксплуатацией (естественный износ), а в результате повреждения спецтехникой.

Ответчик в опровержение доводов истца, доказательств не представил.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции определил присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда 1 000 руб. ежедневно до фактического исполнения судебного акта, начиная с 01.07.2019.

У апелляционного суда не имеется основания для иной оценки размера присужденной суммы. Оснований, по которым неустойка должна быть снижена, ответчик не указал.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 по делу № А73-12007/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко