Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-261188/2020

№09АП-29949/2021

Дело № А40-261188/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ГУП ВО "Облкоммунсервис", Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-261188/20 (21-1778)

по заявлению 1) ГУП ВО "Облкоммунсервис", 2) Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

к ФАС России

третье лица: 1) ООО "БЛАГО-ЮГ", 2) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 по дов. от 02.10.2020;

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО5 по дов. от 21.01.2021;

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 № ПЗ/83027/20 об отказе в предоставлении государственной преференции (дело № А40-261188/20).

Также в суд обратилось государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – предприятие, ГУП ВО «Облкоммунсервис») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 № ПЗ/82771/20 об отказе в предоставлении государственной преференции (дело № А40-264032/20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент и предприятие обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ФАС России против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявители обратились в антимонопольный орган с заявлениями о даче согласия на предоставление ООО «Благо-Юг», включенному в Перечень системообразующих организаций Воронежской области, государственной преференции в целях производства сельскохозяйственной продукции в виде передачи в залог ПАО «Сбербанк России» 95 объектов газораспределительных сетей, закрепленных за ГУП ВО «Облкоммунсервис» на праве хозяйственного ведения, а также 287 объектов газораспределительных сетей и трех пакетов акций акционерных обществ, находящихся в собственности Воронежской области в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Благо-Юг» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.06.2020 № 957420216.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ФАС России решениями от 24.09.2019 № ПЗ/83027/20 и № ПЗ/82771/20 отказала в предоставлении субсидии, сославшись на то, что передача имущества в залог не входит в перечень видов преференций, указанный в пункте 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и не соответствует целям предоставления преференции, указанным в части 1 статьи 19 данного Закона.

Полагая, что указанные решения антимонопольного органа, являются незаконными, Департамент и предприятие обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами ФАС России, изложенными в оспариваемых решениях.

Обращаясь с настоящими апелляционными жалобами, Департамент и предприятие указывают, что вывод суда о том, что предоставление государственного имущества в залог по обязательствам хозяйствующего субъекта не входит в перечень видов преференций является неправомерным, поскольку Закон № 135-ФЗ не предусматривает конкретного перечня оснований, на которых может передаваться государственное имущество при предоставлении хозяйствующим субъектам государственных преференций. При этом в части 4 статьи 19 Закона № 135-ФЗ определены случаи передачи государственного имущества, которые не относятся к преференциям; предоставление имущества в залог по обязательствам хозяйствующего субъекта в указанном перечне не указано.

Также заявители отмечают, что судом первой инстанции не были исследованы приводившиеся ими доводы о предоставлении обществу «Благо-Юг» субсидии в целях производства сельскохозяйственной продукции, что соответствует пункту 7 части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно настоящее дело, пришел к следующим выводам.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что государственными или муниципальными преференциями признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, в том числе путем передачи государственного или муниципального имущества.

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи с положениями части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ имущество должно передаваться именно тому лицу, которому предоставляется преференция в целях указанных в пункте 1 статьи 19 данного Закона, в частности для производства сельскохозяйственной продукции (пункт 7).

Залог же, как верно указал антимонопольный орган в оспариваемых решениях, является предусмотренным гражданским законодательством способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, антимонопольный орган верно признал, что передача областного имущества в залог банку по обязательствам ООО «Благо-Юг», не соответствует указанным в законе целям предоставления преференции, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 135-ФЗ, правомерно отказал в ее предоставлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения требований заявителей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основанные на ином толковании заявителями положений Закона № 135-ФЗ, не опровергают указанные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения суда в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-261188/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО6

СудьиИ.ФИО7

ФИО2