Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А75-17618/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17618/2023
24 января 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13592/2023) общества с ограниченной ответственностью «Эдванс Трейдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-17618/2023 (судья Заболотин А.Н.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс Трейдинг» (далее – ООО «Эдванс Трейдинг», общество, ответчик) о взыскании 98 428 руб. 19 коп. штрафа по государственному контракту от 12.01.2022 № 21007457.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что товар по государственному контракту от 12.01.2022 № 21007457 не был поставлен ответчиком по причине подписания сторонами соглашения о расторжении контракта, пунктом 4 которого предусмотрено, что претензий друг к другу стороны не имеют. По мнению заявителя, в условиях подписания данного соглашения не могло иметь место ненадлежащее исполнение контракта со стороны поставщика и наличие оснований для взыскания штрафа.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и ООО «Эдванс Трейдинг» (поставщик) заключен государственный контракт от 12.01.2022 № 21007457 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «Изониазид+Пиразинамид+Рифампицин».

В соответствии с условиями контракта общество (поставщик) обязалось в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения в соответствии о спецификацией, а заказчик своевременно принять и оплатить данный товар.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, поставщик обязан поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно приложению № 4 к контракту, срок поставки товара определен с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 98 428 руб. 18 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно доводам иска, в нарушение условий контракта обязательство поставки товара общество не исполнило, в связи с чем 04.05.2022 учреждение направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало уплаты штрафа за неисполнение условий контракта.

Поскольку в добровольном порядке обязанность уплаты штрафа ответчик не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 98 428 руб. 18 коп., за исключением просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного условиями государственного контракта, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование учреждение о привлечении ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 98 428 руб. 19 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.10 контракта.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности взыскания штрафа по причине подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 29.04.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание указанного соглашения влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает заказчика права требовать суммы неустойки (штрафа, пени), начисленной до момента расторжения контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Кроме того, из содержания соглашения о расторжении контракта от 29.04.2022, на который ссылается ответчик, отказ учреждения от применения к поставщику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, не следует.

Напротив, в пункте 6 соглашения сторонами прямо указано, что прекращение действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении контракта.

Как указано выше, согласно приложению № 4 к контракту, срок поставки товара был установлен с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Соответственно, на момент подписания соглашения о расторжении (29.04.2022) со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта за которое пунктом 11.10 предусмотрено начисление штрафа в размере 98 428 руб. 19 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2023 по делу № А75-17618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья


Д.Г. Рожков